Noterliği aracılığı ile .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, Kooperatif Denetim Kuruluna talep metninde belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere K.K. 44 maddesi gereğince kooperatif Genel Kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması talebinde bulunduklarını, ancak kooperatif Denetim Kurulunun da herhangi bir Genel Kurul Toplantısı girişiminde bulunmadığını, aynı şekilde davalı kooperatif denetim kurulunun da müvekkillerinin çağrısına kayıtsız kaldığını ve yasal sürede kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bunun üzerine müvekkilleri ve diğer bir kısım kooperatif üyelerinin, Antalya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğüne yazılı müracaat ile davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin yasal çağrılarına kayıtsız kaldığı ve görevlerini ifadan kaçındığını belirterek K.K. 44/2 Maddesi gereğince Bakanlık yetkililerince iş bu kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırması talebinde bulunduklarını, Antalya Çevre ve Şehircilik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/452 Esas KARAR NO : 2022/960 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08.04.2010 KARAR TARİHİ : 21.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, son olarak 22.05.2006 tarihli genel kurul toplantısı ile 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, ancak bu toplantıdan sonra kendilerince kooperatifler kanunu ve yasal mevzuat ihlal edilerek genel kurul toplantısı düzenlenmediğini ve kooperatif üyelerinin başvurusu üzerine o tarihteki denetim kurulu üyelerince yönetim kurulu tarafından kooperatifin toplantıya çağırılmaması ve kooperatifin tüm işlerinin ortada bırakılması üzerine Kooperatifler Kanununun verdiği yetki çerçevesinde------ başvuruda bulunarak 16.05.2009 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı tertip edildiğini ve bu toplantıda görevlerini yerine getirmeyen...
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların Malatya Merkez, ... Mahallesi 472 ada, 68 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, 13 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, 18 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, 19 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin davacıya olan borcunu ödemeden ortaklarına tapuda devir yaptığı, davalı şahısların kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmaları nedeni ile borcun varlığını bildikleri ve devrin iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, Malatya Merkez, İzzetiye Mahallesi 472 ada, 68 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ... adına olan 11 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına olan 13 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına olan 18 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına olan 19 nolu bağımsız bölümlerin davacının Malatya 3....
Mahkemece, dosya kapsamına göre ,davacıların kooperatife olan pay borçlarını kooperatif anasözleşmesinin 33/c ve 38/b maddelerine aykırı olarak ,vadeyi takip eden altı ay içinde ödemedikleri ,bu sebeple görevlerine son verildiği,davacıların kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevleri dikkate alındığında pay borçlarını bilmeleri gerektiği,kooperatif kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava ,kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç kararının istemine ilişkindir....
Davalı vekili, diğer yönetim ve denetim kurulu üyeleri dahi huzur hakkı alacağını almışken başkan olan davacının almamasının mümkün olmadığını, davacının başkanlık görevini kötüye kullandığı usulsüzlükleri nedeniyle hakkında şikayette bulunulduğunu, davacının kooperatif adına yaptığını iddia ettiği şahsi harcaması ile ilgili hiçbir belge ve faturanın kooperatif kayıtlarında yer almadığını savunarak sadece 3.800,00 TL aidat alacağı yönünden davayı kabul ettiklerini beyanla davacının haksız diğer alacak talepleri yönünden davanın reddini, müvekkiline ücret ve masraf yükletilmemesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.06.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu ibra edilmediğini, ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulunun düşeceği ve yeni yönetim kurulu seçimlerinin yapılması gerektiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulunun almış olduğu kararların yok hükmünde olması gerektiğini, üyeler aleyhine sürekli olarak ihraç kararı almaya devam ettiklerini, ibra edilmeyen bir yönetim kurulu olduğunu, aidat toplama yetkisi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatiften ihracına ilişkin 01.11.2013 tarih ve 171 no'lu yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, davanın reddini istemiştir....
Sonuç olarak; 27.05.2012 tarihli genel kurul tutanağına göre birleşen davanın açıldığı 25.11.2013 tarihinde, kooperatifin yetkili denetim kurulu üyeleri olduğu tesit edilen 1- ...... ’ın birleşen rücuen tazminat davası yönünden bu davayı takip etme hak ve yetkisine haiz olduğu, 26.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda yönetim ve denetim kurulunun azli ve yerine, yenilerinin seçiminin oy çokluğu ile kabul edilerek kararlaştırıldığı, genel kurulun 4 nolu kararı ile yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço gelir gider tablolarının okunması ve müzakeresi neticesinde yapılan oylamada 202 kabul 334 red oyu ile kabul edilmediği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşüldüğü 5 nolu gündem kararı ile yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediği ve yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine geçildiği yapılan seçim neticesinde,1-...... ‘ın yönetim kuruluna, denetim kurulu üyeliğine 1- ..........
ye yapılan ödemelerde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, anılan şirkete yapılan ödemelerden dolayı sorumluluk kararı verilmemesi ile davalı denetim kurulu üyelerinin yasa ile kendilerine verilen denetim yetki ve görevlerini yerine getirmedikleri veya ihmal ettikleri yönünde somut bir delil ve olgunun bulunmayıp, aksine yönetim kuruluna davaya konu olaylarla ilgili olarak uyarıda bulundukları ve bu konuyu genel kurula da taşıdıklarının anlaşılması karşısında, denetim kurulu üyelerinin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmamalarının yerinde bulunmasına göre, davacı vekili ve temyiz eden davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatif adına yaptıkları iş ve işlemlerde gerekli özeni göstermemeleri, denetçi olan davalıların da gerekli denetim ve uyarıda bulunma yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle kooperatifin...
yürütülememesinden, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu, davacıya ait taşınmazın satılması veya bedelinin ödenmemesi gibi sabit olan zararının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tasfiye işlemlerini sağlıklı olarak yürütmediklerinden kaynaklandığından bahisle davacının zararının meydana geldiğinin kabul edilerek, satış işleminin kesinleştiği tarih olan 06/08/2010 tarihi itibari ile yönetici ve denetçi olarak görev yaptıkları tespit edilen ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların, ödedikleri aidatları kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsilini istedikleri, davacıların daire verilmemesi nedeniyle tazminat isteminde bulunmadıkları, kooperatif ortaklığından ihraç edilmeyen veya istifa etmeyen ortakların ödedikleri aidatları kooperatiften isteyemeyecekleri, davacıların kooperatiften alacağı bulunsa dahi yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatife yönelik davanın esastan, yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2011/4551-2012/989 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalılar ..., ... ve Kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....