Birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacı kooperatifin tüm iş ve işlemlerinin ... tarafından yerine getirildiğini, müvekkillerinin kağıt üzerinde dönem dönem yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, konu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin uğramış olduğu toplam 352.048,07 TL zararın; 305.160,43 TL'sinden davalı kooperatif başkanı ...'ın münferiden, 37.614,38 TL'sinden davalılar kooperatif başkanı ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ...'in müşterek ve müteselsilen, 9.273,26 TL'sinden ise davalılar kooperatif başkanı ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ... ve ...'in müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ...dan üyeliği hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, devredenin kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit ödemeli üye olarak üyeliğe alındığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve devredene tahsis edilen C blok, B giriş, Zemin kat 2 no'lu dairenin davacı adına belirlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kooperatif üyeliğin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayanmaktadır....
ün Kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ...'ün davacı kooperatifte usulsüz işlerin olması nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bir kısım üyeler ... ve ...'...
Kurul kendisine ait olan yetkiyi Yönetim Kuruluna devredemeyeceğini, olayımızda davacı taraf iddialarına göre bu görevin yönetim kuruluna devredildiği belirtilmekte olup, genel kurul kendisine ait yetkiyi yönetim kuruluna devredemeyeceğinden ortada geçerli bir genel kurul kararından da bahsedilemeyeceğini, ekte sunduğumuz Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 24/11/2015 tarih ve 2015/465-7540 E.K sayılı kararında da "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek aidata ilişkin olarak karar alma yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olup, yönetim kurulu veyahut rayice göre bir aidat belirlemesi yapılamaz." şeklinde karar verildiğini, hal böyle olunca genel kurulca belirlenmesi gereken miktarlara ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesinin yasal olarak mümkün olmaması karşısında ortada geçerli bir genel kurul veya yönetim kurulu kararından da bahsedilemeyeceğini, alacak kalemlerinin genel kurul kararı ile kalem kalem belirlenmesi gerekirken genel kurulda hiçbir...
Üyeliği devralan alıcı, kooperatif anasözleşmesindeki üyelik şartlarını taşıyorsa, alıcının talebi halinde kooperatif tarafından üyeliğe kabulü zorunludur. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Ancak somut olayda, davalı daireyi cebri icra yoluyla almış olup, ayrıca üyeliği devraldığına dair dosyada delil bulunmadığı gibi davacının da üyeliğin ayrıca devralındığına yönelik bir iddiası yoktur. Bu durumda, davalının daireye malik olduğu dönemde kooperatif hizmetlerinden yararlandığı kabul edilerek bu döneme ilişkin yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu tutulabilecektir. Bu nedenle takibe konu alacak içerisinde davalının taşınmaza malik olduğu döneme ilişkin davalının payına düşen yönetim ve alt yapı genel gider miktarının belirlenerek oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı kooperatife peşin ödemeli sistem ile üyeliğinin bulunduğu, davacının üyeliğe kabul tarihinden sonra davalı kooperatifçe ... edilen 26.06.2011, 10.06.2012 ve 28.04.2013 tarihli genel kurul hazirun cetvellerinde de davacının peşin ödemeli üye olarak kayıtlı olduğu, davacının peşin ödemeli sistemli üyeliği karşılığı daire peşin ödemesinin üyeliğin evveliyatında ilk olarak peşin ödemesinin davacının eşi ... tarafından davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından onaylanan 20.10.2005 tarihli alındı makbuzu ile 50.000,00 TL olarak yapıldığı, yapılan bu peşin ödeme ile ilgili olarak 20.10.2005 tarihli 38 no.lu yönetim kurulu toplantısında karar alındığı, davacının davalı kooperatif tarafından tahakkuk ettirilen peşin ödemeli üyelikten doğan borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/2303 E., 2021/3355 K., 23.03.2021 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, 28.09.2021 tarihinde vekaletname sundukları işbu dosya kapsamındaki cevap dilekçesinin süresi içerinde sunulduğunun kabulünün gerekmekte olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu dava dilekçesinde her ne kadar davacının davalı kooperatifin üyesi iken 13.04.2021 tarihli ve 2021/22 karar numaralı Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin verilen kararın iptalini talep etmiş olsa da davacı yan tarafından ileri sürülen vakıa ve hukuki değerlendirmeler ilgili yönetim kurulu kararının iptalini gerektirmeyecek olup davanın reddinin gerekeceği kanaatinde olduklarını, davacı T1 davalı kooperatif bünyesinde 130, 131 ve 678 nolu olmak üzere üç üyeliği bulunmakta olduğunu, davacı yanın üç üyeliği için de kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının 130 nolu üyeliği hakkında; 05.06.2011 tarih, 72 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile...
Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin 07.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararında geçen ve dayanak teşkil eden genel kurul kararı, konuya ilişkin diğer genel kurul ve yönetim kurulu kararları, yönetim ve denetim kurulu raporları, gelir gider cetvelleri ve bilançosu öncelikle davacı kooperatiften, temin edilemez ise ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya tip anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtilip, kooperatif hesap ve uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davaya konu A Blok 2 no'lu bağımsız bölümün (temyiz aşamasında tadilatla A Blok 1 no'lu bağımsız bölüm numarasını aldığı davacı vekilince beyan edilmiştir.) davacı kooperatif ile bağlantısının neye dayandığı, şayet kooperatifin ise, bu bağımsız bölümün Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi uyarınca N. Y..'e hangi genel kurul kararı ile nasıl intikal ettirildiği, N. Y..'...
ın davalı kooperatif bünyesinde 130, 131 ve 678 nolu olmak üzere üç üyeliği bulunmakta olduğunu, davacı yanın üç üyeliği için de kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının ... nolu üyeliği hakkında; 05.06.2011 tarih, 72 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile ... nolu üyeliği (... ili Talas İlçesi ... ada 1 parsel zemin kat 2 numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı ...'a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 25.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı, davalı kooperatife 04.06.2011-01.06.2014 ve 01.06.2014-01.06.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kooperatif Genel Kurullarında, alınan kararlar gereği yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi kararlaştırıldığını, davacının 6 yıl kooperatif kurulu üyeliği yaptığı halde davalı kooperatif tarafından ödenmesi gereken huzur hakkının ödenmediğini, daha önce Samsun Ticaret Mahkemesinin .... E....
