Davalı kooperatif organlarına seçilen bu kişilerin yedeklerinin bulunması da davalı tarafın savunmasındaki gibi kooperatifin çalışmasını engeller bir durum yer almayacaktır. Gerçekte adı geçenlerin denetim ve yönetim kurulu üyeliklerine devam ettirilmesi halinde ileride bu kişilerin imzasının bulunduğu alınan tüm kararlar için yasal yollara başvurulması söz konusu olabileceğinden açık kanun hükmünün uygulanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi müvekkilin de üyesi bulunduğu davalı kooperatif yararına olacaktır. Dosyada yaklaşık ispat yada gerçeğe yakın derecede ispat değil artık kati ispata yarayan yazılı delillerin bulunması nedeniyle açık kanun hükmünün uygulanarak davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu asil üyeliğine seçilen ... ile ... 'ın ve denetim kuruluna ...'ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulması hakkında gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesi" talebinde bulunmuştur....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif birliğinin önceki denetim kurulu üyesi olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 43.m. gereğince yönetim kurulu ile ana sözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde denetçiler kurulunun müvekkili kooperatifi genel kurul toplantısına çağırma yetkisinin bulunduğunu, yine kooperatifin ana sözleşmesinin 52.maddesinde de yönetim kurulunun ihmali halinde genel kurulu olağan veya olağanüstü toplantıya davet etmek yetkisinin mevcut olduğunu, buna rağmen davalının denetim kurulu eski üyesi olarak müvekkili kooperatifi olağanüstü genel kurul toplantı çağrısı yaptığını ileri sürerek, çağrının hukuken yok hükmünde olduğunun tespiti ile çağrının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı H.M.K.'...

CEVAP Davalılar T2, T3 T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı olarak kooperatif ile denetim kurulu üyeleri Fahriye Pala ve Sadet Bilici gösterilmiş ise de dava dilekçesinin sadece denetim kurulu üyeleri tarafından imzalandığını, kooperatiflerde temsil organının yönetim kurulu olması nedeniyle bu kişilerin kooperatif adına dava açma yetkileri olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 01/11/2007 tarihinden Aralık 2013 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulunda görev alan 17 kişiye/mirasçılarına toplu olarak dava açılmış ise de görev süreleri, sorumlulukları farklı olduğundan davaların ayrılması gerektiğini, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi seçildikleri dönemde kooperatifin gerçek kişilere, tüzel kişilere, idari kurumlara yüklü miktarda borcunun olduğunu, kooperatif ortaklarının ödemelerini aksattığını, inşaat yaptırdıkları müteahhitin alacaklarını takibe koyduğunu, kooperatifin icra takiplerine maruz kaldığını, müteahhitin kooperatif üyelerine...

-K A R A R- Davacı vekili, davacı kooperatifin 23.06.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması kararı verildiğini, mevcut denetim kurulu tarafından yapılan denetimler sonucunda, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif inşaatları için açtıkları 5 ayrı ihalede ihalelerin sınırlı sayıda yükleniciye açılarak katılımın engellendiğini, ihale şartnamesi ile sözleşmeler arasında fark yaratılıp şartnamedeki 6. madde gereğince fiyat farkı verilmemesi gerektiği halde fiyat farkı verildiğini avans ödemesi yapılmayacağı hükmüne rağmen avans ödemeleri yapıldığını, ödemelerin hangi hakedişe mahsuben yapıldığı belirtilmediğinden hakediş bazında sağlıklı hesap tutulmadığını, yükleniciden yapılan ödemeler karşılığında fatura alınmadığını geçici ve kesin teminat alınmayarak yüklenicinin cezai şart ve diğer yükümlülüklerinin teminatsız bırakıldığını sözleşmelerdeki orana göre ilave iş yaptırma olanağı bulunduğu...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2017/1198 Esas - 2019/22 Karar DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyelerinin Haksız Eylemlerine Dayanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2017 BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5....

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen 25/10/2022 tarihli cevabi yazıya göre; davalı kooperatifin tasfiye memurluğunun ..., ... ve ... oldukları anlaşılmıştır. Çevre Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünün 04/11/2022 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen 07/12/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre; davalı kooperatifin son genel kurulunun 07/12/2018 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu, denetim kurulu asıl ve yedek üyelerin 3 yıllığına seçilmiş oldukları, yönetim (tasfiye) kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ...'ın 3 yıllığına oy birliği ile seçilmiş oldukları, bu tarihten sonra yapılmış yönetim (tasfiye) kurulu seçimine dair başkaca genel kurul kararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu Madde 81. Maddesinde; tasfiye halinde olan kooperatife Mahkemece veya genel kurulca tasfiye memurları seçilmediği takdirde tasfiye işlerini yönetim kurulu tarafından yapılacağı düzenlemesi mevcuttur....

Kooperatifin 58.532,65-TL tutarındaki stopaj vergisini yasal süresinde beyan etmeyerek vergi dairesine ödememesi nedeniyle 47.143,75-TL tutarında gecikme zammı ve 80.570,35-TL tutarında vergi barışı gecikme öncesi zammı olmak üzere toplamda ilave 127.714,10-TL tutarında bir bedele katlanılmak durumunda kalınmıştır. Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Somut olayda vergi borcu aslının sorumlusu davacı kooperatiftir. Davalının da içinde bulunduğu yönetim kurulu ise vergi ödemesini gerçekleştirecek ve beyan edecek kooperatif organı konumundadır. Davacı kooperatif , vergi sorumlusu sıfatı ile vergi dairesine karşı yükleniciden kesilmesi gereken stopajdan doğrudan sorumludur. Stopaj yükümlülüğü vergi mevzuatı gereği olup, borç aslı olarak 58.432,65-TL stopaj borcunun doğumuna kooperatif yönetim kurulunun sebebiyet vermesi söz konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi, diğer davacıların da yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde yapılan müfettiş incelemesinde pay borçlarının olduğunun tespit edildiği, davacıların pay borçlarını ödemelerine rağmen davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç edildiklerini ileri sürerek, 18.07.2008 gün ve 264 sayılı kararının iptaline, davacıların yönetim kurulu üyeliği görevlerine iadesine karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 24/03/2016 tarihli dilekçesi ile davayı ... ve ... isimli yönetim kurulu üyelerine yönettiğini bildirmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; devirlerin 2011 yılı ve devamı yıllarda yapıldığını, müvekkilinin 27/06/2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, gerçekleştirilen işlemlerde imzasının bulunmadığını ve yönetim kurulunda yer almadığını, müvekkilinin de kooperatiften ihraç edildiğini savunmuş, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin bütün borçlarının davacı ... ...'nın yönetim kurulu muhasip üyesi iken yapıldığını, bu dönemde verilen senetlerden dolayı yapılan takipler nedeniyle kooperatifin iflasın eşiğine geldiğini ve kooperatifin mahkemece iflasına karar verildiğini, davacının kooperatifi zarara uğratıp kooperatif üyeliğinden istifa etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını savunmuştur....