-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, müvekkiline daire tahsis ettiğini, 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince kurulan kesin hesap ve şerefiye hesabı komisyonu tarafından konutların geçici ve kesin maliyetleri ile şerefiye bedelleri hesaplanıp yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim tarafından da belirlenen kesin hesap ve şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, raporda müvekkili için 7.295,34 TL borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu borcu ödediğini, 03.05.2009 tarihli genel kurulda kooperatif yönetiminin değiştiğini ve yeni yönetimin anasözleşmenin 61. maddesine aykırı şekilde yeniden şerefiye ve konut maliyet hesabı yaptığını, öncekinden çok farklı borç miktarları çıkardığını, yeniden şerefiye ve maliyet hesabı yapılmasının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, kesin maliyet ve şerefiye bedelleri hesabının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden şerefiye bedeli ve kesin maliyet hesabı...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat, gecikme cezası ve şerefiye borcunun genel kurul kararına dayandığını, şerefiye bedel borcunun davacıya teslim edilen dairedeki şerefiye borcundan mahsup yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife, kooperatif üyeliğinden kaynaklı 2.680,00 TL şerefiye, 300,00 TL aidat, 2.546,00 TL şerefiyeden dolayı gecikme cezası, 5.733,60 TL aidat ve arapara ödemesinden kaynaklı gecikme cezası borcunun bulunduğu, doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat abonelik borcu ile ilgili alınan bir genel kurul kararı olmadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 2.980,00 TL asıl, 8.279,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.259,60 TL ye ilişkin kısmının iptaline, asıl alacak 2.980,00 TL ye takip tarihi olan 18.07.2007 tarihinden itibaren % 10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 11.259,60...

Şöyle ki, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 61. maddesinde şerefiye bedellerinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup, davacı tarafça şerefiye bedellerinin saptanması prosedürü sürecinde komisyon tarafından yapılan belirlemeye bir itirazda ./.. 2008/5959-6168 S/2 bulunulmamıştır. Ayrıca, bu hususta bir genel kurul kararı alınıp alınmadığı da değerlendirilmeksizin, mahkemece şerefiye bedelinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle re'sen yeniden şerefiye bedeli belirlenmiştir....

Davalı vekili, davacının protokollerde mekan olarak tanımlanan yerin bağımsız bölüm olamayacağını bilerek konut haline getirdiğini bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, protokolde satışı yapılan yerin diğer ortaklara teslim edilen dairelerin aynı şartlarında teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, diğer ortaklara bağımsız bölümlerin ileri kaba seviyesinde teslim edildiğini, davacının dava konusu yeri ... yıldan beri kullandığını, ortalama ....800,00 TL. kiradan tasarruf ettiğini dolayısıyla yaptığı masrafları taşınmazı kullanarak elde ettiğini, protokolde proje tadilatının iskan ruhsatı alınması şartına bağlandığını, davanın iskan ruhsatı alınması beklenilmeden açıldığını, protokolde davacının ....000,00 TL.nin yanında diğer üyelerle birlikte alt yapı ve çevre düzenlemesi masraflarına iştirak edeceğinin kararlaştırıldığını ancak bu bedeli ödemediğini dolayısıyla aynı bloktaki başka bir dairenin rayiç bedeli bulunurken şerefiye bedeli ile birlikte alt yapı ve çevre düzenlenmesi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kardeşi...’in kooperatif üyelik payını devraldıktan sonra kooperatife bu üyelik için 10.459,59 YTL aidat ve şerefiye bedeli ödediğini, ancak daha sonra kardeşinin kooperatife yaptığı itiraz üzerine kooperatifçe pay devrinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı kooperatiften ödediği paranın iadesini istediğini, ancak kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, dava dışı Güler’den tahsilat yapılamadığı için ödeme yapılmadığını savunmuş, anılan kişinin davaya dahil edilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif yönetim kurulunca müvekkiline kur'a sonucu düşen daireye 7.200,00 TL tutarında şerefiye farkı belirlendiğini, anasözleşmesinde ve genel kurul kararlarında yer almamasına rağmen yönetim kurulunca şerefiye farkının sitenin çevre düzenlenmesinde harcanmasına karar verildiğini ileri sürerek, şerefiye farkından kaynaklanan alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik müvekkilince yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve toplam alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hisse devri sözleşmesi ile başka bir kooperatif üyesine ait 25 no'lu kooperatif hissesini satın aldığını, buna göre müvekkilinden sözleşmede yazılı aidat ve şerefiye bedeli dışında hiçbir ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını, kooperatif Yönetiminin de hisse devri sözleşmesinde belirtilen bedeller dışında müvekkilinden herhangi bir ücret talep edilmeyeceğini karara bağladığını, dolayısıyla talep edilen aidat miktarlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....

isabetsizlik bulunmadığından davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir....

Bu karar doğrultusunda teknik komisyon oluşturulup 18/06/2019 tarihli kesin maliyet raporu kooperatif yönetim kuruluna sunulmuştur. Ayrıca teknik heyet konutlara yönelik kıymet taktiri (şerefiye) hesabı yapmış ve bunu Kayseri ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemi ile tasdik ettirmiştir. Davacı kooperatif tarafından yaptırılan ve üyelere gönderilen kesin maliyet kooperatif ana sözleşmesinin 61. ve 63. maddelerine uygun olarak üyelerin yaptığı ödemeler ile inşaat maliyeti endekslenmiş, şerefiye bedeli dikkate alınarak üyelerin borcu belirlenmiştir. Kesin maliyet PTT vasıtası ile üyelere gönderilmiş, ayrıca yerel gazetede ilanen yayımlanmıştır. Toplanan delillerden davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine göre davalının daha önceden ödediği tutarın yeniden hesaplanması sonucu davalının ödemesi gereken kesin maliyet bedelinin 181.123,48 TL olduğu anlaşılmıştır....

Davacı davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir, davalının takip konusu edilen üyelikleri daha önce peşin ödemeli ortak olan ...devraldığı, genel kurul kararı ile kazanılmış hakların değiştirilemeyeceği, peşin ödemeli ortak olarak kabul edilen davalıdan yalnızca şerefiye bedeli istenebileceği, üyeliğini devrettiğini iddia ettiği şahsın kooperatife herhangi bir beyanda bulunmadığından devretmiş sayılmayacağı dolayısıyla şerefiye bedelinden sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....