DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kooperatif üyeliğinin tespiti ile müdahalenin menni istemine ilişkindir....

Davalı vekili, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddeleri nazara alındığında davacının denetim kurulu üyeliğinin son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kefili olduğu borç nedeniyle aleyhine icra takibine girişildiği, davacının 30 günlük sürede borcu ödemediği, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddelerine göre davacının denetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Kararı, davalı kooperatif yetkilileri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir....

Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davalılar aleyhine açmış oldukları tapu iptal davasının evlilik birliğinin sona ermesi sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının katkı payı alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 40.221,46 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili ve davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak, tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2015/3223 Esas, 2015/4599 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatif tarafından üyelik haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, aksi takdirde önceki ödemelerinden fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Taraflar arasındaki alacak, kooperatif üyeliğinin devredildiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin birleşen davanın davalısından 43 no'lu taşınmazı ve üyeliği devraldığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üyeliğe kabul ettiğini ancak daha sonra hata yapıldığından bahisle üyeliğine son verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tesisi ile taşınmazın devrinden itibaren ödenmeyen kâr payının tahsilini; birleşen davada ise, davalının üyeliğin taşınmaz devri ile sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini ortağın zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı ve böyle bir davacının açtığı davanın TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen iyi niyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı, davacının kooperatifle ilişki kurup kurmadığı hususları yeterince araştırılmamıştır. 2....

Mahkememizin ... tarihli kararı ile; davanın kabulü ile davalı SS Soysal Yapı Kooperatifi'nce davacıya ait kooperatif hissesinin diğer davalı ...'ya devrine ilişkin 26.10.2006 tarihli kararın iptaline, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, kararı davalı ... ile davalı kooperatifin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğini devrettiği iddia edilen 26.10.2006 tarihli hisse devrine ilişkin kooperatif kararının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti davasıdır....

ın babası ... adına kesilmiş 3 adet 1994 tarihli kooperatif aidat ödeme makbuzunu dosyaya sunmuşlar ise de davacılar vekili 02/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında muris ...'ın kooperatif üyesi olduğunu, ... adına ...'ın ödeme yaptığını iddia etmiş, ancak bu tarihten sonra başkaca kooperatif aidatı ödendiğine dair başkaca makbuz veya ödeme belgesi sunulamamış; Mahkemece İzmir Ticaret Sicili ve Aliağa Ticaret Sicili ile yapılan yazışmalardan, davalı kooperatif üyeliğinin gösterir şekilde davacıların murisi ...'a ilişkin hiçbir kaydın bulunamadığı gibi, murisin babası ...'ın en son 1994 ve 1996 yılı davalı kooperatifin kayıtlarında adının geçtiği, dosyaya sunulu 1994 tarihli aidat ödeme makbuzlarından da en son bu tarihte ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ...'...

K. ve ilgili mevzuata uygun olarak tebliğ etmediği, yapılan işlemin usulüne aykırı olması nedeniyle şu aşamada ortaklıktan çıkarma işleminin tam anlamıyla gerçekleşmediği vs hususlara ilişkin değerlendirme, Kooperatif Ana Sözleşmesi 9. Madde (Ortaklığın Sona Ermesi) çerçevesinde, bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir....