Karayol İş Merkezi No:2/104 İncesu-kayseri adresinde bulunan iş yerinin 01/01/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığını, borçlu hakkında 2021 yılı kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak İncesu İcra Dairesinin 2022/99 Esas sayılı dosyasıyla takibin yapılmış olup ödeme emrinin 09/11/2022 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olup borçlunun yedi günlük süresi içinde söz konusu takibe ait borca itiraz etmediğini, itiraz etmeyip kabul ettiği ve takibin kesinleştiği bakiye borç tutarının 30 günlük yasal süre içinde ödemediğini, kira bedelini ödemeyerek temerrüde düşen ve müvekkilinin mağduriyetine yol açan davalı tarafın tahliyesi amacıyla eldeki davanın açılmış olduğunu, eldeki davanın dayanağının kira alacağının tahsili ve bu çerçevede kiraya konu taşınmazdan borçlunun tahliyesine ilişkin icra takibi oluşturduğunu, alacakının kira alacağının kiracıdan tahsil edememesi nedeniyle alacak davası açabileceğini, haciz yoluyla alacak ve tahliye talepli icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Uyuşmazlık asıl davada taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle kalan dönem kira bedelinin tahsili ile taşınmazın hor kullanılmasından kaynaklanan zararın tazmini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 10.000 € cezai şartın tahsili, birleşen dosyada kira sözleşmesinden kaynaklanan 2012 yılı 4,5,6 ay kira bedelerinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Mahkeme, görevsizlik kararı verdi, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK.'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesine ve ihtara rağmen kiralananın tahliye edilmediğini ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine, baz istasyonunun kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine, 14.250,00 TL kira parasının tahsiline,haksız işgal sürdüğü sürece 1.800,00 Amerikan Doları'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.06.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sona erdiğini, davanın el atmanın önlenmesi ve alacak davasına dönüştüğünü,görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMUK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 No’lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve yasal süresi içerisinde takibe konu kira parası ödenmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, davalı borçlunun takibe konu 2012 yılı kira parasına ilişkin ödeme iddiası bulunmamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından ... 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.08.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu 2008 yılı Ağustos ayında yenilenen kira sözleşmesinin 6. maddesinde artış oranı % 20 olduğundan bu dönem kirasının 648,00 TL ödemesi gerekirken 600,00 TL ödeyerek 48,00 TL eksik ödediğini, bu nedenle 2008 Ağustos ayından eksik ödenen 48,00 TL nin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresinde ihtara konu eksik yatan kiranın ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 48,00 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir....
KİRA SÖZLEŞMESİKİRALANAN YERİN BİR BAŞKASINA DEVRİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kiracının alt kiracıdan tahsil ettiği bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine, alacak isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliyeye hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira sözleşmesinin 7/a maddesine aykırı olarak kiralananın bir bölümünün ATM cihazı kurulması için dava dışı F.........bank A.Ş.'ye alt kiraya verdiğini, bu durumun akde aykırılık oluştuğunu ileri sürerek akdin feshini ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 10.12.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne ve 28.834,59 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, tahliye talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, karar davalı tarafından itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve talepleri yönünden bir karar verilmediğini ileri sürerek temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile takibin 8.325 TL asıl alacak üzerinden devamına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 02.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile Ocak 2010 ila Şubat 2012 arası kira bedeli olarak toplam 18.117 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taşınmazı tahliye ettiğini, davacının kiralananı 3. kişiye kiraya verdiğini, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın dava dışı F...A...' a 15.07.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verildiği ve davacının 15.07.2011 tarihine kadar kira alacağı isteyebileceği gerekçesiyle alacağın kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kiracı ... vekilinin itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı ..., davaya ve takibe konu 01/06/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır....
