Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının kira bedellerini ve apartman aidatlarını sürekli olarak geciktirdiğini, defalarca ihtarname çekilmesine neden olduğunu, maddi ve manevi olarak müvekkilini zor durumda bıraktığını ileri sürerek feshi ihbar ve akde aykırırlık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralananın 6570 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğundan feshi ihbar yoluyla tahliyesinin istenemeyeceğini, kira parası ve aidat ödemelerinin geç yapılmasının akde aykırılık teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır....
Davalı borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli açılan davada mahkemece, kira parasının 2100,00 TL olduğunun davalı borçlular tarafından ispatlanamadığı, ancak 2011 Ağustos, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ayına ilişkin davalı tarafından ödeme yapıldığından, bu ödemelerin mahsubu gerektiğini, ayrıca kefil olan borçlunun da kefaletin 14 ay süreli kira sözleşmesi ile sınırlı olduğunu belirterek, kiracı olan davalı yönünden 23.100 TL asıl alacak 768,05 TL işlemiş faiz üzerinden, kefil olan davalı yönünden ise 14.700,00 TL asıl alacak 693,51 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılması ile takibin devamına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından, kira alacağının bakiye 29.100,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödemlerin önceki aylara mahsup edildiği belirtilerek temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, otopark olarak kullanılan arsanın feshi ihbar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 Sayılı Kanun kapsamında olup, Borçlar Kanununa tabi olmadığını, taşınmaz üzerinde iki adet bina olduğunu ve davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle tahliye ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden, tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının davalıdan tahsilini istemiştir. Tarafların beyanlarından kiralananın dava açıldıktan sonra 26.6.2009 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece de taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının tahsiline karar verilmiş ancak, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yalnızca alacak yönünden vekalet ücretine hükmedildiği halde konusuz kalan tahliye davası için vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye- Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın tahliyesi talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, muris babaları ile davalı arasında 09/05/2007 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, murisin 21/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, sözleşmenin 11/c maddesinde " Sözleşme süresi içinde toprağın el değiştirmesi halinde veya sahibinin ölmesi halinde, toprak el değiştirir veya ölüm halinde toprağın yeni sahibi toprağı kendi işlemek isterse keyfiyeti alım tarihinden itibaren 6 ay içersinde kiracıya bildirdiği takdirde süresinden önce kendiliğinden sona erer." hususunun...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/648 KARAR NO : 2019/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/391 ESAS 2019/33 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2018/391 esas 2019/33 karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait olan ve tapuda Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Kıncıllı köyü, Ömerağzı mevkii, 240 ada 1 parsel bilgileri ile kain taşınmaza ilişkin olarak 01/05/2015 başlangıç tarihli, 4 ay süreli kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi incelendiğinde, kiralananın cinsinin boş tarla olduğunu ve nitekim kullanım amacının da otopark...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.04.1995 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı ve karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanım bedeli, tamir süresince kira kaybı, erken tahliye nedeniyle kira kaybı ve kira alacağının tahsili, karşı davada ise kiralanana yapılan faydalı masraf bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 5.400 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacının kira alacağına ilişkin temyizine gelince; Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
