Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre, davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 12.10.2012 tarihli celsede davacı vekili “kiralanan tahliye edilmiş, dava alacak yönünden devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacının tahliye talebi konusuz kaldığından isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralanın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, 450 TL kira parasının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, davalının kiracının taraflar arasındaki diğer dava dosyasında tahliyesine karar verildiğinden tahliye talebi konusuz kaldığından reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde (1820,00)....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye talebi reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmamasına, göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/247 ESAS 2019/1619 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : Taraflar arasında görülen Kiralananın Tahliyesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tahliyesi talep edilen taşınmazı 27/06/2018 tarihinde satın aldığını, TBK 351. maddesi gereğince taşınmazı kira elde etme nedeniyle kullanma zorunluluğunun olduğunu, bu kapsamda davalıya Körfez 1....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.550 ,00 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen ve reddedilen kısım için %40 tazminata, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 17.03.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen ve kira sözleşmesinin 18. maddesi gereği muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, %40 icra inkar tazminatına, akdin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren tarafından 01.10.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden davalı ... ve borçlu .... hakkında icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...borca itiraz etmemiş, davalı Borçlu ... nun ise borca itiraz etmesi nedeniyle, davacı alacaklı sadece itiraz eden borçlu ... hakkında itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir....
YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında13/09/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı 28/10/2022 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kaldı ki; kiralananın tahliye edildiği mahkemece de kabul edilmiş olup, kiralananı süresinden önce boşaltan kiracı taşınmazı kullanmadığı ayların kirasından muaccelliyet şartı nedeniyle sorumlu tutulamaz. Zira sözleşmede muaccel olması öngörülen alacak kira bedelidir. Kira bedeli ise kiralananın kullanılmasının karşılığıdır. Bu nedenle kiralananı boşaltan kiracının tahliye ettiği tarihe kadar ki kira borcu ile, tahliyeden sonra kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan (daha fazla bir zarar ispat edilmedği takdirde o sürenin kira parası kadar olan zarardan) sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla tahliye istekli yapılan takibe itiraz edilmemesi yasal süresi içerisinde ödemede bulunulmaması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan takiplerde, 22.6.1966 tarih ve 8/8 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İİK.nun 19/1. maddesi gereğince B.K.nun 260. maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin hesabında ihtarın tebliğ edildiği ilk gün dikkate alınmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından, temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında davaya konu takip dosyasının incelendiği belirtilmiş ise de, kararın gerekçe kısımında değerlendirilen takip dosyasındaki alacağın, takibe konu alacakla ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki doğmuş olmakla HUMK.nun 388.maddesine aykırı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
