ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.06.2008 tarihinde protokol imzalandığını, davacı kiraya veren sıfatıyla İstanbul, ... ilçesi İkitelli köyü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.06.2008 tarihinde protokol imzalandığını, davacı kiraya veren sıfatıyla İstanbul, ... ilçesi İkitelli köyü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.06.2008 tarihinde protokol imzalandığını, davacı kiraya veren sıfatıyla İstanbul, ... ilçesi İkitelli köyü ......
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.04.2014 keşide, 09.04.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmediği iddia olunan Mart, Nisan 2014 ayları kira paraları toplamı olan 18.000 TL.nin, otuz gün sürede ödenmesini istemiş, verilen yasal sürede kira bedelleri ödenmediğinden bahisle, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borcun ödendiğini savunmuş, mahkemece borcun tamamının ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin, madde 4/1.kısmında aylık kira bedellerinin, her ayın 5.günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar....
Yasalarda şerh edilebilecek kişisel haklar sınırlı sayıda gösterilmiş, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kişisel hak niteliğinde olan kiracılık hakkı da tapuya şerh edilebilecek haklardan olup gerek Borçlar Kanunu da gerekse Türk Medeni Kanununun da düzenleme yeri bulmuştur. Borçlar Kanununun 255 ve bunun paralelinde olan 277. maddesi (bir taşınmazın kiralanmasında sözleşmenin tapu siciline şerh verilmesini iki taraf sözleşebilirler. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir. Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi düzenlemesi ile de tapu kütüğüne şerh edilebilecek kişisel haklar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık hakkı da sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacayla başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz demirbaşları bulunmayan sinema salonu olarak işletilmek üzere kiralanmıştır. 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinin 4c maddesinde, sinema salonunun işletilmesi için gerekli olan teknik ekipmanların temin ve monte edilmesi görevi kiracıya yüklenmiştir. Kira sözleşmesinde kira parasının hasılattan karşılanması taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulünü gerektirmez. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde kira parası ve artışlarla ilgili düzenleme yapılmıştır. Kira ilişkisine TBK'nun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme haklarının devredilmiş olması gerekir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1. maddesinde davaya konu 4 adet işyeri niteliğindeki dairelerin boş olarak kiraya verildiği belirtilmiş, 4. maddede de yapılacak tadilatlara ilişkin masrafların kiracıya ait olduğu açıklanmıştır. Kira sözleşmesi içeriğinden ve dosyaya yansıyan belgelerden kiralananın öncesinde davacılar üzerine bir işletme ruhsatının bulunduğu ve işyerinin bu ruhsatla beraber kiralandığı anlaşılamamaktadır. Yani kira sözleşmesinde işyeri ruhsatının da kiralandığı belirtilmemiş olup bu anlamda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin TBK'nun 339 ve devamı maddelerinde yer alan çatılı işyeri kiralarına ilişkin olduğu kabul edilmelidir....
-TL kira 600.-TL kira farkı alacağı toplamı 2400.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı yönünden Ocak 2012 ay kirası ile 600.-TL kira farkları toplamı 1200.-TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davalı kefil yönünden 1200....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : 2018/1665 ESAS - 2019/979 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kat-2 N0:308 53100 Rize Merkez/ RİZE DAVALI : KÖKSAL MATARACI - VEKİLLERİ : Av. SELİN EREN - Kazım Karabekir Cad. Kutlu Han Kat:3 No:51 Rize Rize Merkez/ RİZE Av. ATEŞ HATİNOĞLU - Kazim Karabekir Cad....
