HMK’nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya dilekçesine ve ekindeki sözleşme ile ihtarnamelere göre dava tarihi itibariyle ödenen son kira bedeli tutarı aylık 12.000,00 TL olup, 3 aylık kira bedeli toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HMK’nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre dava tarihi itibarıyla son kira bedeli KDV hariç 8.358,34 TL olup, 3 aylık kira bedeli toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/213 ESAS 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Adnan Menderes Galericiler Sitesi 1. kısımda bulunan (OKDEMİR OTOMOTİV) unvanlı işyerini 30 Nisan 2002 tarihinden itibaren şifahi kira sözleşmesine göre 10 seneyi aşkın süre önce davalıya kiraladığını, kiracı ile yapılan kira sözleşmesi yenilenmediği için süresiz kira sözleşmesine dönmüş ve 10 yılı aşkın süredir de aylık en son 670,00 TL kira bedeli ile davalının müvekkilinin iş yerinde kiracı olarak oturduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde yer alan "Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl uzatılmış sayılacağını, kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi...
Davacılar, davalının 01.06.2012 başlangıç tarihli aylık 1800,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, davalıya Aralık 2012, Ocak, Şubat 2013 kira parasını ödememesi nedeniyle 25.02.2013 tarihli temerrüt ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine Mart 2013 kirasının da ödenmemesi nedeniyle 07.03.2013 keşide tarihli temerrüt ihtarnamesinin keşide edidiğini, Davalının kira paralarını yasal süresinde yatırmadığını, sonrasında her biri 1795,00 TL olan toplam 3590,00 TL ödemede bulunduğunu yasal süresi içersinde ihtara konu kira parasının tamamının ödenmemiş olması nedeniyle temerrüte düştüğünü, ayrıca davalının 2013 yılı Nisan ayı kirasınıda ödemediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesi ile 5405,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ise ödeme savunmasında bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/1247 ESAS 2019/1160 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Kütahya ili Merkez 30 Ağustos Mah. 561 ada 23 parselde kayıtlı 3 bağımsız bölüm nolu olarak yer alan adres itibariyle Kütahya ili 100 Yıl Mah. 1. Gözde Sokak Erka Çarşısı A Blok 3- 4 nolu mağazayı 16/03/2018 tarihinde satın aldığını, müvekkillerinin Kütahya' daki mobilya sektörünün kalbi olan Erka çarşısında mağaza açmak ve depo olarak kullanmak için söz konusu işyerini satın aldığını, müvekkilinin bu işyerini çocukları için işyeri olarak ihtiyacı olduğunu, TBK'nın 351 maddesinde kira sözleşmesinin sonlandırılması hükmünün açık olduğunu, söz konusu işyeri niteliğindeki taşınmazın tahliye edilmesi hususunda davalıya Kütahya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira, elektrik ve su bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, 7.000 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilşikin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/592 KARAR NO : 2021/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2020 NUMARASI : 2020/57 ESAS - 2020/525 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21.10.2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İzzetbey Mahallesi Alparslan Türkeş Cad. İlkebaş apt....
Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine 22/07/2009 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye talepli icra takibinde 18.550 TL asıl alacak ile 12.000 TL gecikme cezasının tahsilini talep etmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına temerrüt olgusunun gerçekleşmesine göre davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve...
Mahkemece, davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihini tespit edemediğini, bu durumda kira sözleşmesinin başlangıcının belli olmadığı, ihtarnamenin geçerli sayılamayacağı, davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımıza gelince; taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur....
