Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2014 tarih 2014/228 Esas-2014/989 Karar sayılı kira bedelinin tespiti davası nazara alındığında geçerli kira sözleşmesinin 25.10.2007 tarihli ve 350 TL bedelli kira sözleşmesi olduğu kabul edilerek, davalının ...'a ait banka hesabına yapmış olduğu ödemeler de düşülürek alacak hesabı yapılmıştır. Mahkemece ise davalının derdestlik itirazının kabul edildiği belirtilip ilk yapılan icra takibinde istenen ve mükerrer takip konusu olan alacak kalemleri dışında kalan önceki takibe konu olmayan 25.05.2013 ve 25.06.2013 tarihli 200.00'er TL kira farkı alacağı olan 400.00 TL alacağın ödenip ödenmediği üzerinde durularak ödenmediği belirtilen Haziran 2013 ayına ait 200.00 TL kira farkı alacağı ve işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Davacı alacaklının başlattığı her iki takipte dayandığı kira sözleşmeleri farklıdır....
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı, usul ve yasaya uygun bulunan ve karara esas alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda icra takip dosyasında alacak miktarının fazla hesaplandığı ve borçlunun bu konudaki itirazlarının haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun icra takibindeki itirazı borca itiraz niteliğinde olup kira akdine, kira miktarına itiraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akde aykırılık ile fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) gereğince kira alacağı davasına dair karar davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve akde aykırılık ile fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile 17.688,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,tahliye talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır.Hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a kiraya verildiğini ve kira sözleşmesinde devir yasağı bulunmasına rağmen dükkanın kim tarafından işletildiğinin tam olarak bilinemediğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılmasına rağmen, iktisaptan itibaren bir ay içerisinde açılmadığından reddine, kira alacağı yönünden ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle bilirkişi tarafından tespit edildiği belirtilen 1500,00 TL kira alacağına hükmedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, söz konusu 95.210,00 TL'nin kira alacağı kabul edilerek, davalının itirazdan sonra yaptığı 25.100,02 TL ödeme nazara alınarak 70.419,98 TL üzerinden itirazının iptaline ve yasal süresi içerisinde ödemede bulunulmadığından davalının tahliyesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan protokol gereğince talep edilen ve depozito olarak ödenmesi gerektiği belirtilen miktarın, kira alacağı olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece söz konusu meblağın 15.05.2012-15.05.2015 tarihlerinde kira sözleşmesine mahsup edileceğinden bahisle kira alacağı olduğu kabul edilmiştir. Depozito (güvence bedeli)'nun sözleşme gereğince uğranılacak zararların garanti altına alınması ve karşılanması için taraflarca öngörülebileceği gibi, taraflar ileride ödenmesi gereken, kira bedellerinin, teminat altına alınması için de depozito ödenmesini sözleşmede kararlaştırabilirler. Bu durumda depozitonun, kira alacağı niteliğinden olduğu kabul edilemez....
Mahkemece, borçlu tarafından dosyaya ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da 2014 yılından kalan 3.400,00 TL kira alacağı ile aylık 2.400,00 TL’den 2015 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadarki kira alacağı 14.400,00 TL olmak üzere toplam 17.800,00 TL kira alacağı bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle davalının 17.800,00 TL asıl alacak ve 388,60 TL işlemiş faize yönelik itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Takip ile dayanılan ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 15.09.2013 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesi ile; kira bedellerinin her ayın 10’u ile 15’i arasında aylık peşin olarak kiraya verenin banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira fark alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 2004 Nisan ila 2009 Şubat ayları arasında davalının Tufanbeyli Devlet Hastanesi lojmanında kiracı olduğunu,bu dönem içerisinde kira bedelinin eksik kesilmesi nedeniyle 3.284,33 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece duruşma açılarak; anılan takipte istenen asıl alacağın TBK'nun 315. maddesi kapsamında kira alacağı mı yoksa kira alacağı dışında kalan alacak mı olduğunun incelenmesi; talep edilen alacağın kira alacağı dışında kaldığı tespit edilirse de bu alacak kalemleri için borçluya çıkarılan örnek 13 numaralı ödeme emrinin iptaline aksi halde istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı nedenlerle evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
