Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK 8/ 1-3 maddesi uyarınca kira akdine dayalı olarak açılan tahliye ve alacak davalarına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait kiralananda kiracı olduğunu, davalı hakkında 2010 Eylül ila 2011 Ocak ayları kira bedeli toplamı 29.500....
Dava, 3.750 TL kira, aidat alacağı ve gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.875 TL asıl alacak, 64.11 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK. ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu asıl alacak (3.750-1.875=1.875 TL kira alacağı) hüküm tarihinde 1890 TL 'nin altında bulunduğundan, hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine , 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 11/02/2014 tarih ve 2013/4883-2014/1401 esas-karar sayılı ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucu verilen, hükümde 2010 Yılının Temmuz ayı kira bedeli 3.650 TL ve kira farkları bedeli 3.984 TL'nin toplamı olan 7.634 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde kira farkı alacağı yönünden bozma ilamına uyularak 3.984 TL yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; kira farkı alacağı ile ilgili 3.984 TL yönünden verilen önceki hükmün Yargıtay dairesince bozulmadığı, mahkeme gerekçesinde kira farkı alacağın 3.984 TL yönünden davanın reddine ibaresinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağının tahsili istemine ilişkin davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağının tahsili istemine ilişkin davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ödenmediğine yönelik bir iddia bulunmadığı, davacı taraf davalı ile kiraya veren arasında başka bir alacak ilişkisi bulunduğunu iddia etmediğinden "kira alacağı" açıklaması bulunmaksızın yapılan ödemelerin de kira borcunun ödenmesine ilişkin olduğunun değerlendirildiği, davalı kiralayanın takip tarihi itibariyle kira borcu bulunmadığı gerekçesi ile davacının itirazın kaldırılması, tahliye, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davalıların, davacının %10,5 hissedarı olduğu gayrimenkulün 15.07.1995 tarihinden itibaren kiracısı olduğunu; 2004 yılı Mart ayından 2009 yılı Şubat ayına kadar geçen sürede kira parasını ödemediklerinden toplam 11.345 TL kira alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini; davalıların yapılan takibe kısmi itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek; 6.291.50 TL asıl alacak ve 2.740 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile; 6.291.50 TL asıl alacak ve 2.740 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına; asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibinde 11.315.00 TL kira alacağı talep etmiştir....
Davacı vekili, sözlü kira akdine dayanarak 09.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ekim ayı ile 2014 yılı Mart ayları arası aylık 3.000 TL den toplam 18.000 TL kira bedeli ile 455,66 TL işlemiş faiz için takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını esasen takibe konu arsanın davalı şirketin büyük ortağı tarafından alınıp davacı ve kendi eşi üzerine tapuya kaydettirildiğini belirtmiş, yargılama sırasındaki savunmasında ise taraflar arasında geçmiş dönemlere ilişkin aynı mahkemenin 2013/564 esasında kira alacağı davası olduğunu, kira ilişkisinin ihtilaflı olup bu davanın da sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. ......
Davalı vekili, davalının davacıya ait taşınmazda 01/01/2006 başlangıç tarihli ve otuz yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve kira bedellerinin ödendiğini belirterek yazılı kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Mahkemece açılan dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı istemi olarak nitelendirilmiş, görevli mahkemenin ise Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş olup, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen 01/01/2006 başlangıç tarihli ve otuz yıl süreli kira sözleşmesine karşı alınan beyanında ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, boş olarak imzalayıp, davalı kardeşine verdiğini belirtmiştir. Davacı tarafından kira sözleşmesi altındaki imza inkar edilmediğine göre mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kira sözleşmesine dayalı kira alacağı ve yan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.'...
