"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye ve kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 03.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 13.500 TL mahrum kalınan kira alacağı, 11.988 TL hor kullanım bedeli ile 22.397 TL kiralananın eski hale getirilmesi bedeli olmak üzere toplam 47.885 TL’nin tahsili istemine ilişkindir....
Kira alacağı davası anılan hükümdeki davalarla (tahliye, akdin feshi, kira tespiti davalarıyla) "birlikte" açılmadığına göre, kira alacağı miktarı görevi belli edecektir. İstenilen kira alacağı miktarı 7.230 TL'yi geçmediğinden HUMK.'un 1. ve 8. maddelerine göre, davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 13.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı alacaklı tarafından 21/11/2008 tarihinde başlatılan takipte 01/03/2008 ila 01/03/2009 tarihleri arasındaki kira alacakları toplamı 13.000 TL kira alacağı ile 4775 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2011 NUMARASI : 2008/564-2011/432 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 399.573,00 TL kira alacağı, 82.362,90 TL tamir gideri, 31.730,00 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 513.666,63 TL bedelin tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 497.942,66 TL bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından birleşen davaya yönelik temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı 15.04.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 14.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Ocak ayı bakiye kira alacağı ve 2015 yılı Şubat ayından Temmuz ayına kadarki toplam 29.674,26 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 21.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iştirak halinde mülkiyet şeklinde pay sahibi olduğu taşınmazdaki dükkanın kira gelirinden kaynaklanan kira payı alacağı istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin olduğu ve iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi de; dükanın bulunduğu taşınmazda miras hissesi oranında kira alacağı (ecrimisil) isteminde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Olayımızda; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde kira parasının her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davaya konu kira alacağının dava açıldıktan sonra 4.4.2012 tarihinde ödendiği hususu tarafların kabulündedir. Davalı ,kira parasını sözleşmede kararlaştırılan zamanda ödemeyip , kira alacağı davasının açılmasına sebebiyet verdiği için kusurludur....
TAŞINMAZIN ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ OLMASIELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNDE KİRA ALACAĞININ DAVA EDİLMESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 701 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan mirasçıları tarafından kiracı aleyhine açılan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen kira alacağı davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş,davalı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili, dava dilekçesinde,davalının, davacıların murisi M.....
olduğu, 5-a- Takip tarihi itibariyle davacı alacağının; 10.999,59-TL Asıl Alacak- Kira Alacağı, 54.681,71-TL Temerrüt Faizi - (Kira alacağı) 220,45-TL Asıl Alacak - Sigorta Alacağı, 1.120,71-TL Temerrüt faizi (sigorta alacağı) Toplam 67.022,46-TL olması gerektiği, Ancak davacı tarafından; Takipte: Toplam 136.507,03-TL alacak talep edilmiş olup; talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, b- Davacının 10.999,59-TL +220,45-TL'lık asıl alacak miktarına (takip tarihinden itibaren) TCMB yayınlanan Avans faiz oranları (5 katı) nispetinde, değişmesi halinde değişen nispetlerde, temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır....
