"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi yönünden davanın kabulüne, davalının dava konusu sera ve açık arazi niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine, kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve elektrik bedelinin tahsili ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı talebinin kabulüne, davalı ... ve ...'nin tahliyesine, elektrik bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazlardan birini davalı ...'ye kiraya verdiğini, diğerini ise kiraya vermek üzere ...'ye yetki verdiğini, ...'nin de bu yeri sözlü kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiraya verdiğini, davalı ...'...

Şubesine 700 TL olarak yatırdığını beyan ederek banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir. 06.09.2013 işlem tarihli ödeme dekontunun incelenmesinden davalı tarafından davacının banka hesabına, 01.01.2013 ile 01.08.2013 tarihleri arası 7 aylık kira bedeline ilişkin ödeme olarak 700,00 TL'nin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen, davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.06.2012 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı icra takibindeki itirazında, 385.00 TL borcu olduğunu kabul ettiğinden, bu miktar yönünden takip kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın mahkemece itiraz edilen 1.615,00 TL kira alacağı üzerinden çözümlenmesi gerekmektedir. Davalı takibe konu edilen 2013 yılı 1, 2, 3,4,5 ve 6. aylar kira bedellerini aylık kira miktarını 100 TL kabul ederek ödediğini banka dekontu ile ispat etmiştir....

Somut olayda, Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 23.000,00 TL. bakiye kira alacağı ve 4.140,00 TL. KDV alacağı olmak üzere toplam 27.140,00 TL. bakiye brüt kira alacağının, asıl kira alacağına ait olduğu aydan itibaren hesaplanacak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş olup, alacağa hangi tarihten itibaren ve hangi oranda gecikme zammı uygulanağı hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

kira bedelleri ile sözleşmenin muacceliyet koşulu uyarınca aylık 900-TL den 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayı kira bedelleri toplamı 9950-TL kira alacağı ile 422,30-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece,davacının davasının kabulü ile, 69.849,97 TL ana para kira alacağı ,14.767,19 TL faiz olmak üzere toplam 84.617,16TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda;mahkemece her ne kadar yanılgılı değerlendirme ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen ana para kira alacağı ve talep edilen cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat alacakları toplamı ile 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammı ile cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat için hesaplanan yasal faiz toplamlarına hükmedilmiş ise de,hüküm kira alacağı ve cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat alacakları yönünden doğru ise de,faiz yönünden infaz kabiliyetine sahip olmayıp hatalıdır....

CEVAP:Davalı duruşmadaki beyanlarında özetle; kendisine gösterilen kira sözleşmesinde imzanın kendisine ait olduğunu, kira sözleşmesini kabul ettiğini ancak kira sözleşmesinin üzerinden uzun zaman geçtiğinin ve zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1663 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 32,13 TL damga vergisi alacağı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya dair talebinin ise takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1663 esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilen asıl alacak tutarı olan 32,13 TL damga vergisi bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

-Öncelikle davacı tarafa talebinin tam olarak ne (ileriye yönelik kira bedeli tespiti mi- ödenmemiş geçmiş dönem kira alacağı mı) olduğunun açıklattırılması, -Geçmiş dönem kira alacağı olduğu yönünde sonuca varılırsa; bu tür alacakların tahsilinin istenebilmesi için muayyen ve muaccel olması yani belirli miktarda ve vadesinin gelmiş olması gerekmekle, belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağından, davacı taraftan vadesi gelmiş alacağının miktar olarak belirtilmesinin istenmesi, -Kira bedelinin tespiti olduğu sonucuna varılırsa; Türk Borçlar Kanunun 345.maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılması ve geçmişe yönelik kira bedelinin tespitinin istenemeyeceğinin gözönüne alınması gerekmektedir....