Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı vekilinin avans faizi talebi, dava tarihi ile sınırlanmamış olup, mahkemece dava tarihine kadar hesaplanan avans faizine ilişkin talep kabul edildiği halde dava tarihinden itibaren talep edilen avans faizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. 3-) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; Kira sözleşmesinin feshinden sonra iadesi gereken bakiye kira alacağı ve yine bakiye stopaj bedeli alacağının tahsili için her iki alacak yönünden de harcı ödenerek açılmıştır. Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı hesaplanırken hüküm altına alınan bakiye kira alacağı üzerinden hesaplama yapılmış olup, stopaj bedelinin vekalet ücreti hesabında dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu durumda hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine eksik vekalet ücreti hesaplanması da doğru görülmemiştir....
alacağı ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 100.000.- TL ciroya dayalı kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşme gereği yüklenilen edimin süresinde yerine getirilmemesi nedenine dayalı cezai şart niteliğindeki kira alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı,hor kullanma tazminatı,elektrik ve su bedellerinin tahsiline ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin kira bedelinin faizine ilişkin temyizine gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde, toplam kira borcu+ işlemiş faiz+ KDV olarak bakiye 288.672.26 TL nin tahsilini istemiştir. Davacının kira bedellerine ilişkin hesap dökümünde istenilen kira bedeli içerisinde işlemiş faiz istemi de olduğu anlaşılmaktadır....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacının davalı tarafın 1 yıllık kira bedelini yatırdığı ancak sonraki kira bedellerinin yatırılmadığı gibi taşınmazın ortak giderlerinin ödenmediği iddiasıyla kira alacağı ve ortak giderin tahsili ile taşınmazın tahliyesini talep ettiği,dava açmadan önce de davalılara kiracı sıfatıyla ihtar çektiği anlaşılmaktadır.Davacının kira sözleşmesinin varlığına dayanmasına göre uyuşmazlığın HMK'nun 4. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı fazla yatırdığını iddia ettiği 2.940 TL aidat bedelinin davalıdan tahsili ile 2010 ve 2011 yılları aidatları için 15.340 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Esas sayılı dosyası ile 2019 yılı Ocak ayı - 2022 yılı Mart ayı arası kira alacağı talebinde bulunulduğu tespit edildiğinden, Talepte mükerrerlik dönemi olan temerrüt tarihleri esas alınarak 2019 yılı Ocak - 2019 yılı Mayıs dönemi için 5 aylık kira talebinin mükerrer talep olması nedeniyle hesaplamadan dışlanarak, davacının kira alacağı ve faiz hesabı yapılmış olduğu, Davacının davalıdan kira alacağının asıl alacak 14.850,00TL, İşlemiş faiz 3.247,53TL olmak üzere, toplam 18.097,53TL alacaklı olacağı'' şeklinde görüşlerini bildirdikleri görülmüştür....
Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davacı icra takibini ve davayı tek başına açmış ancak ihtarnamede belirtilen tutar üzerinden tüm hissedarlar adına kira alacağı talep etmiş olmakla, kira alacağı bölünebilir bir alacak olduğu, davacının hissesine düşen kira alacağı için tek başına alacak isteminde bulunabileceği, bu durumda mahkemece hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ödenmeyen kira alacağının tespit edilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacının hissesine göre ödenmeyen kira alacağının hüküm altına alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 1....
Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davacı icra takibini ve davayı tek başına açmış ancak ihtarnamede belirtilen tutar üzerinden tüm hissedarlar adına kira alacağı talep etmiş olmakla, kira alacağı bölünebilir bir alacak olduğu, davacının hissesine düşen kira alacağı için tek başına alacak isteminde bulunabileceği, bu durumda mahkemece hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ödenmeyen kira alacağının tespit edilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacının hissesine göre ödenmeyen kira alacağının hüküm altına alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 1....
Sözleşmedeki artış şartının geçersiz olmasına göre, mahkemece 15.05.2010 tarihinden başlayan dönem ve sonrası için 400,00 TL üzerinden değerlendirme yapılması durumunda davacının 15.05.2010-15.05.2011 dönemi için 411,00 TL, 15.05.2011-15.05.2012 dönemi için 145,00 TL, 15.05.2012-15.05.2013 dönemi için 434,00 TL, 15.05.2013-15.06.2013 dönemi için 400,00 TL, 15.05.2009-15.05.2010 dönemi bakiye 3.068,00 TL olmak üzere toplam 4.448,00 TL asıl kira alacağı ve faizini talep edilebileceği, bu durumda asıl alacak miktarına göre istenebilecek faiz miktarı hesaplanıp, ödemelerde nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan, 15.05.2009 tarihinden 15.06.2013 tarihine kadar ki kira alacağı toplamı 20.000,00 TL olmasına karşın toplama hatası yapılarak 13.200,00 TL kira alacağı ile 15.992,00 TL kira ödemesi bulunduğu gerekçesi ile faiz hesabı da yapılmayan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
