nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK.'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 20.01.2014 tarihinde açıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira alacağı niteliğinde olması ve 6100 Sayılı HMK.'nun hükümleri nazara alınarak sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan esasının incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, 11.750 TL kira alacağı ile bu alacağa 30.11.2009 tarihinden itibaren işlemiş 3.129,50 TL yasal faiz olmak üzere toplam 14.879,50 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de asıl alacak miktarına da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait tarlaları 3 yıl kiralama suretiyle ektiğini ancak sadece 2300 TL ödediğini, 2011 yılında ekmemesi söylenmesine rağmen ekim ve hasat yaptığını buna karşılık ecrimisil bedeli ödemediğini, müvekkilleri adına tahsil edilen destekleme primlerini de ödenmediğini belirterek 2008,2009,2010 yıllarına ilişkin 8000 TL kira alacağı, 2011 yılına ilişkin 1000 TL ecrimisil alacağı ile 2008,2009,2010,2011 yıllarına ilişkin 5000 TL destekleme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş davalı ise, davanın kira sözleşmesine dayandığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirasına ilişkin olup kira akdinin başlangıç tarihinin 18/03/2009 tarihi olduğunu, kira borcunun ödendiğini, davacıların 6 aylık ihbar süresine uymadan aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini taşınmazları başkasına kiraya verdiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ün ise kira sözleşmesinin yenileme tarihi olan 01.11.2014'e kadarki kira bedellerinden sorumlu olabileceği ancak dava konusu kira bedellerinin Aralık 2014 ayı ila Şubat 2015 aylarına ilişkin olduğu, bu aylara ait kira alacaklarının sözleşmenin yenilendiği 01.11.2014 tarihine denk geldiği; Elektrik ve su tüketim bedeli açısından da kefilin kira alacağı dışındaki bu alacaklardan sorumlu olabilmesi için kira sözleşmesinde bu giderlere ilişkin sorumluluğun açıkça belirlenmiş olması gerektiğinden bahisle davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup 31.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/1180 ESAS 2019/700 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası tarafından irad verilen dükkan ve evin kira parasını yıllardır davacı kocanın kendi hesabına yatırdığını ve kocasına verdiği altınlar ve diğer birikimlerin bedeli olan toplam 60.000 TL kira alacağı ve ziynet eşyasının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; boşanma davasının taraflarınca açılmasından yaklaşık 11 ay önce davacıya, babasının 1 daire ve 1 dükkan verdiğini, buraların eski bina olması nedeniyle müvekkilinin buralara tadilat yaparak yenilediğini, yaklaşık 10.000 TL'ye yakın bakım yaptırarak kiraya verdiğini, davalının kiraları aldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" ESAS NO : DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu bağımsız bölümün güzellik salonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 22.05.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işyerini 28.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın yeniden kiraya verilemediğini, öte yandan işyerinde izin alınmadan bir takım değişiklikler yapıldığını belirterek 4.800 TL kira alacağı ile 3.300 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2013/828-2013/1522 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafında ntemyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; murise ait taşınmazların kira bedellerini davalılar İ.. M.. ve M.. M..'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı aleyhine 16.176.00.- YTL. asıl alacak ve 3.152.00.- YTL. işlemiş faiz olmak üzere kira alacağı için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davanın 06.09.2006 tarihinde menfi tesbit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesinde "Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olup, somut olayda davanın yalnızca menfi tesbit istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevin değerine göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Eğirdir Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira ve su alacağı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın kira alacağına ilişkin olduğunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Eğirdir Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira ve su alacağı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın kira alacağına ilişkin olduğunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
