HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1749 KARAR NO : 2022/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS 2021/788 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08.06.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Dumlupınar Mah. Cevat Şakir Cad. No:1 Helvacıoğlu Apt....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/367 KARAR NO : 2021/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZÜYÜK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, Çarşı Mahallesi, 654 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30/03/2017 tarihinde satın aldığını, Bozüyük Noterliği'nin 18/04/2017 tarih ve 04239 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3 halen oturmakta olduğu daireyi satın aldığını, söz konusu daireye kendi ihtiyacının bulunduğunu, 6 aylık yasal süresi içerisinde tahliye etmesi gerektiğini bildirdiğini, davalının 6 aylık süre içerisinde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/754 ESAS - 2019/514 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Adana 7....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/1103 ESAS 2022/1086 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 06.07.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait Hamidiye Mahallesi, Bediüzzaman Cad. No:25/A Merkez/Aksaray adresinde bulunan 20.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden üç yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, daha sonrasında 13 yıl süre ile kira sözleşmesinin uzatıldığını, ancak Aksaray 2....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 07/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Yeşilırmak Mah. Çeçenistan Cad. Refik Berkan Apt. No:4/3 Merkez/TOKAT adresindeki daireyi davalı kiracının 04/09/2001 tarihli kira sözleşmesi gereği kiraladığını ve halen aylık 700,00 TL kira ödemekte olduğunu, yaklaşık 15 yıllık kira sözleşmesinin son uzama tarihi olan 03/09/2016 tarihinden beş ay önce davacı müvekkili tarafından davalı kiracıya Ankara 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiraya veren tarafından açılan taahütname nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin yorumlanmasından, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun 270. maddesinde açıklanan hasılat kirasına konu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Takip talebi üzerine davalıya gönderilen ödeme emrinin Borçlar Kanunu'nun 288. maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Borçluya gönderilen ödeme emrinde altmış günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, otuz günlük ödeme süresi verilmesi doğru değildir. Borçlar Kanunu'nun 288. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez. Bu durumda tahliyeye ilişkin talebin reddine karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın tahliyeye ilişkin olarak bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine dayandığı, HMK'nın 8. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, ancak davalının kira bedellerini ödemediği iddiasıyla ... takibi başlatıldığı belirtilerek, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir....
taraflarca akdedilen kira kontratının bir kira sözleşmesini değil de inşaat sözleşmesi olduğu ve 4 yıl boyunca kira bedeli de ödenmediğinden kira sözleşmesinin fesih edildiği ihtar edilmiştir....
taraflarca akdedilen kira kontratının bir kira sözleşmesini değil de inşaat sözleşmesi olduğu ve 4 yıl boyunca kira bedeli de ödenmediğinden kira sözleşmesinin fesih edildiği ihtar edilmiştir....
