"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı yapılan takipte itirazın iptali, tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiğinden karar harcının davalıdan tahsili gerekirken maddi bir hata sonucu hüküm bölümünün 4.bendinde ''peşin alınan 49.30.-TL harcın mahsubuna, tahliyeye karar verildiğinden yıllık kira tutarı ve hüküm altına alınan alacak tutarı üzerinden 452.53....
Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları TBK'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
Taksitlerini süresinde ödediğini ancak diğer kira taksitlerini süresinde ödemediğini belirterek ödenmeyen kira alacağı 78.466,38 TL ile dava tarihi itibariyle asıl alacağa işlemiş gecikme zammı olan 26.432,49 TL alacağının davalıdan tahsiline, asıl alacağa 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesinde belirtilen değişen oranlarda gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında, karşı tarafla uzlaşarak borcunu ödemek istediğini, yüklenen faizlerin kaldırılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 77.843,54 TL asıl alacak ve 24.115,76 TL gecikme zammı alacağı yönünden davanın kabulüne asıl alacağa 6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesi gereğince gecikme zammı uygulanmasına yönelik talebin reddine, davacı kurum harçtan muaf olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında 09/11/2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bilirkişiler ..., ... ve ...19/07/2016 tarihli raporlarında; dava konusu kira sözleşmesi dava dışı firma ile yapılmış olmakla birlikte daha sonradan kiralananın devriyle tapuya da şerh edilen kira sözleşmesinin kendiliğinden yeni malike, yani davalıya devredilmiş olacağını, dolayısıyla peşin para bedelinin işlememiş kısmının davacıya ödenmesinde davalının taraf olduğu, husumet yöneltilebileceği, işlememiş kira alacağı yönünden; Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli kararı ile uzun süreli bayilik ve kira sözleşmelerinde 5 yılı aşan süreler rekabet yasağı kapsamına alınmış olmakla, tarafların kira ilişkisini karşılıklı olarak sonlandırdığı, kira ilişkisinin sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibarıyla kalan sözleşme süresi bakımından davalı kiralayanın asıl alacak yönünden hesaplanan 301.168,52 $ karşılığı fesih tarihli TCMB paritesi 1,4888 ile çarpımı suretiyle 448.379,70 TL'nin peşin ödenmiş kira parasının asıl alacak tutarı olarak davacı kiracıya ödenmesi gerektiği, sabit yatırım alacağı yönünden...
Bilirkişiler ..., ... ve ...19/07/2016 tarihli raporlarında; dava konusu kira sözleşmesi dava dışı firma ile yapılmış olmakla birlikte daha sonradan kiralananın devriyle tapuya da şerh edilen kira sözleşmesinin kendiliğinden yeni malike, yani davalıya devredilmiş olacağını, dolayısıyla peşin para bedelinin işlememiş kısmının davacıya ödenmesinde davalının taraf olduğu, husumet yöneltilebileceği, işlememiş kira alacağı yönünden; Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli kararı ile uzun süreli bayilik ve kira sözleşmelerinde 5 yılı aşan süreler rekabet yasağı kapsamına alınmış olmakla, tarafların kira ilişkisini karşılıklı olarak sonlandırdığı, kira ilişkisinin sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibarıyla kalan sözleşme süresi bakımından davalı kiralayanın asıl alacak yönünden hesaplanan 301.168,52 $ karşılığı fesih tarihli TCMB paritesi 1,4888 ile çarpımı suretiyle 448.379,70 TL'nin peşin ödenmiş kira parasının asıl alacak tutarı olarak davacı kiracıya ödenmesi gerektiği, sabit yatırım alacağı yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, temerrüt ve süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve alacak Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan güvence parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin olup icra takibinde kira alacağı ve tahliye istemi bulunmamaktadır. Dairemiz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 10. babında yazılı hükümlerden ( kira alacağı ve tahliye ) kaynaklanan itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin olup icra mahkemelerinden verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesini yapmakla görevlidir. Bu bağlamda icra takibinde dayanılan belge İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinde sayılan belgeler kapsamındadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay ( 12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile hor kullanma tazminatı, dosya masraf alacağı, ihtar gideri, aidat alacağı istemine ilişkindir....
Davacı, dava dilekçesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahliye ve kira alacağı talep etmiş ise de; dava dilekçesinde aylık veya yıllık kira bedelinin ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Ayrıca davalıya kira bedellerinin yasal sürede ödenmesine dair ihtarname olup olmadığı araştırılmamıştır....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; mahkemelerin vermiş oldukları karar gerekçelerinin hangi hususlara haiz olması gerektiğinin HMK madde 297’de düzenlenmiş olup istinafa konu yerel mahkeme hükmünün açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme tarafından reddolunan kısımlar yönünden ilgili karara katılmakla birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği dikkate alındığında belirlenebilir alacak kalemlerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, belirsiz alacak davası açılabilmesi için aranan şartların huzurdaki davada mevcut olmadığı, bu nedenle de davanın öncelikle hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiği değerlendirilmeden esasa ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme nezdinde tesis olunan 20.02.2020 tarihli kararda yer alan davacı yanın mesnetsiz yıllık izin alacağı, motor kullanım ücret alacağı ve hafta sonu ücret alacağı taleplerine yönelik tesis olunan hüküm yerinde ise de işbu hususların yanında dosya muhteviyatında...
