"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye ve kira, elektrik ve su alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, akde aykırılık nedeni ile tahliye, kira bedeli ve elektrik ve su alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye, 4.000.-TL kira alacağı, 8.912,12.-TL elektrik ve 649,27.-TL su alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve....... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 01.04.2015 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede, ofis olarak kullanılmak üzere kiraya verilen taşınmazın aylık kira bedelinin 3.250,00 TL olduğu, ödemenin her ayın 1’i ila 5’i arasında yapılacağı ve kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi ile, kiracının sözleşme bitiminde kira bedelini yıllık ÜFE oranında artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır. Somut olayda, davacı 2017 yılı Mart ve Nisan ayları kira alacağı ile 06.02.2017 vade tarihli kira farkı alacağı 3.397,00 TL olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 10.573,87 TL’nin tahsilini talep etmiştir....
Birleşen mahkemenin 2021/611 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı -borçlu aleyhine Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2020/4358 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 19/01/2018- 19/02/2020 tarihleri arasındaki kira dönemlerine ait kira alacağı için 29.247,17- TL (asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı) birikmiş kira alacağının tahsili ve davalı borçlunun kiralanan Amasya ili, Merkez ilçesi, Gökmedrese Mah. 1404 ada 3 parsel sayılı tapuya kayıtlı, Hacılar Meydanı Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad....
Mahkemece, taşınmaza müdahalenin meni, kira alacağı ve tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 29.07.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür....
Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesince; "Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kira alacağına ilişkin olduğu belirtilmekle dosya mahkememize gönderildiğini, dava dilekçesi sonuç kısmında açıkça mayıs ve haziran ayına ait kira bedelinden davacının payına düşen kısmın talep edildiği bununla birlikte davacı vekilinin 2 nolu celsede de toplanan kira bedellerinin 1/3'nün talep edildiğini, bu durumda davanın kira alacağı olmayıp genel hükümlere dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava; davacının 1/3 pay sahibi olduğu taşınmazın paydaş davalı T3 tarafından diğer davalılara kiralandığı iddiasına ve davacının payı oranında kira alacağı istemine dayanan bir davadır....
O halde mahkemece takibe konu muaccel kira alacakları ile ilgili yapılan ödemeler konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 6.200,00 TL kira alacağı üzerinden itirazının kaldırılmasına, takipten sonra 30 günlük yasal süre içerisinde yapılan 6.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılırken dosya borcundan mahsubuna, davalı vekili duruşmada tazminat talebinde bulunduğundan takip talebinde muacceliyet şartı gereğince istenilen kira alacağı dışındaki reddedilen kısım olan 3.700,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava devam ederken mecur tahliye edildiğinden tahliye davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL asıl alacak ve 371,84 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01/08/2013 başlangıç tarihli ve 17 ay süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 22/07/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 17.500,00 TL kira ve 841,44 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazın 1/3 hissesini dava dışı ... ’tan davacı alacaklı ...’ın 06/06/2014 tarihinde iktisap ettiği anlaşılmıştır....
Dava, kira alacağının ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart tazminatının tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 14.088,77 TL alacak üzerinden takipten itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, inkar tazminatı talebinin asıl alacak likit olmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 15.02.2007 tarihli 3 ay süreli kira sözleşmesinde ve kira bedelinde ihtilaf yoktur. B.K'nun 161/son maddesi gereğince, hakimin fahiş gördüğü cezai şartı indirme yetkisi bulunduğundan, kira sözleşmesinde belirlenen cezai şarta ilişkin alacak likit olmadığından, bu alacağa ilişkin olarak inkar tazminatına hükmedilmemesi yerindedir....
Yazı içeriğinden takibe konu alacağın ödenmeyen ve eksik ödenen kira paraları, bunlara ilişkin gecikme faizi ile cezai şart olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu miktarlar toplanarak asıl alacak olarak gösterilmiş ve takipten itibaren faiz istenmiştir. Davalı alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Alacaklı takipte hangi sebebe ve belgeye dayanmış ise yargılama da bu sebep ve belgeler üzerinden yürütülmek zorundadır. Örneğin, ödeme emrinde alacağın kaynağı olarak kira parası gösterilmiş ise itirazın iptali davasında alacağın kaynağı artık cezai şart alacağı olarak değiştirilemez. Mahkeme bu durumda kira alacağı var mı sadece ona bakmalıdır. Ödeme emrinde alacaklı tarafından hangi kalem alacak için ne miktar istendiği belirtilmemiş, mahkeme tarafından da bu husus açıklattırılmamıştır....
