"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanım bedeli, kira alacağı ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda 2.783 TL kira kaybı bedeline karar verildiği halde gerekçeli hükümde 2.475,74 TL kira kaybı alacağına karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekir. Kira bedelinin kiraya veren tarafından ispat edilememesi halinde kiracının kabulünde olan miktarın kira bedeli olarak esas alınması gerekmektedir. Taraflar arasında 24.01.2020 tarihinde 962.000,00 TL bedelli, 17 aylık; kira sözleşmesi ve kira şartnamesine dayalı kira ilişkisinin bulunduğu hususunda anlaşmazlık yoktur. Davaya konu kira sözleşmesi ve kira şartnamesine göre kira bedeli ilk yıllık 962.000,00 TL olup, 3 aylık 4 ayrı vadede peşin ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira borcu için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme faizi uygulanacağı hususu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak (Kira Alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava kira tespiti, kira alacağı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise kira alacağı isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ile hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen kira alacağı ile erken tahliye sebebiyle üç aylık kira bedeli ve hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borclu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunulmaksızın kira sözleşmesi hükümleri gereğince cezai şarttan sorumlu olmadığının tespitini istenmiştir. Bu durumda davanın sadece kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu açıktır. Kira alacağı davası bağımsız olarak açıldığında dava tarihi itibariyle görevli mahkeme kira alacağı miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 112.543,02 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespiti olduğundan davaya bakmak HUMK.'...
Taraflar arasında düzenlenen kira devir sözleşmesinde sözleşmeyi devralan kiracının devir tarihinden önceki kira ve işletme alacaklarını da devraldığına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında davalı ... devreden kiracı sıfatıyla, devir tarihine kadar olan kira alacağı ve işletme giderlerinden, davalı ... ise devir tarihinden sonra oluşan kira alacağı ve işletme giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ve yazılı beyanlarında davalı ...'in kira devir sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili bulunduğunu belirterek, tüm alacak kalemlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Taraflarca kabul edilen kira devir sözleşmesi davalı ... tarafından devreden kiracı sıfatıyla imzalanmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı alabilmek için bir takım şartların mevcut olduğunu, İhtiyati hacze konu olan alacak bakımından, alacağın bir para alacağı olması gerektiğini, İhtiyati haciz talebi bakımından, para alacağının kaynağının, sebebinin ve alacağın bağlı olduğu belgenin bir önemi olmadığını, para veya para olarak talep edilebilen bir alacak olması gerektiğini, ihtiyati haczin ilk şartı alacağın bir para alacağı olması olduğunu, ihtiyati hacze konu olan alacak bakımından diğer bir şart ise, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması olduğunu, alacak rehinle teminat altına alınmışsa, rehinli malın kıymetinin alacağı karşıladığı oranda ihtiyati haciz istenmesi mümkün olmadığını, ancak rehin teminatı dışında kalan kısım için ihtiyati haciz istenebileceğini, borçluya ilişkin şartlar ise; alacaklı kişinin ihtiyati haciz talebine konu alacağının muaccel olup olmamasına göre farklılaşacağını, İİK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt ihtarnamesinin B.K.'nun 260. (T.B.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanan menkullerin teslimi, kira alacağı ve yoksun kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL kira alacağı, 9.500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kiralanan menkullerin teslimine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ...'ye vekaleten ......
