İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı 16.860,00 TL asıl alacak, 17.720,00 TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklı 20.321,47 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve kredi kartına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
MAKİNA KALIP SAN VE TİC LTD ŞTİ ve davalı kefil ... arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya kullandırılan krediler ilgili, davalı kefil ...’ ın ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 20.06.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 27.08.2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü ... takip başlatıldığı, yetki itirazı ile ... İcra Müdürlüğü ... E....
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Buna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...ŞTİ arasında 20.05.2017 tarihinde 1.250.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davalı kefil ...'da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve doğan borçtan 1.250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Ltd.Şti arasında 23.08.2011 tarihinde 37.514 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı ..., dava dışı ... ve davalı ...’in müteselsil kefil olarak isimleri ve 37.514 TL kefalet limiti ile imzalarının mevcut olduğu, bu sözleşmede davalı ...’nun kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır. - Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 31/10/2012 tarihinde 13.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı ... ve davalı ...'nun müteselsil kefil olarak imzalarının mevcut olduğu, bu sözleşmede davalı ...'in kefaletinin bulunmadığı, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı ...'nun el yazısı ile yazılmış ve eşinin 31/10/2012 tarihi itibariyle kefalete yönelik eş muvafakatinin alındığı, kefalet limitinin 13.000,00 TL olarak beyan edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2019/24 ESAS 2021/416 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/24 Esas 2021/416 Karar sayılı ilamı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
GEREKÇE : Mahkememizde açılan davanın kefil tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödenen paranın rücuen tazmini için diğer kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olduğu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/656 Esas sayılı dosyaları ve birleşen dosyaları incelendiğinde, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı davacı tarafından diğer kefillere karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Davacının aynı olduğu ve aynı kredi sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan farklı kefillere karşı açılan itirazın iptali davaları olduğu, dava dosyalarının birbirleri ile bağlantılı olduğu, davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını, dosya içeriğinde bulunan akdedilen sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin kurulduğu 27/02/2013 tarihinde ve müşterinin müteselsil kefaletin imza altına alındığı tarihte, eş rızasına rastlanılamadığı, davalı cevap dilekçesinde; dosyada bulunan 27.02.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ne sebeple 03.12.2015 tarihinde Kefalet Ek Protokolü imzalandığının taraflarınca anlaşılamadığı, Kefalete İlişkin Ek Protokolde bu şekilde bir eş rızası bulunmadığı, dolayısıyla yapılan kefalet sözleşmesi yasaya aykırı yapıldığından başından beri geçersiz olduğu hususunda itirazları bulunduğu, Dosya içeriğinde 03/12/2015 kefalet tarihli "Kefalet İlişkin Ek Protokol " akdedildiği, akdedilen protokolde davalı ...'...
