ın imzası bulunmakta olup, kefalet tarihi ve limitinin belirlenmediği, sözleşmesinin 29. sayfasında birinci kefil olan ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet limiti ve kefaletin türünün el yazısı ile yazıldığı ancak kefalet tarihinin belirtilmediği, kefalet limitinin ise 342.500,00-TL olarak belirlendiği, ayrıca eş rızası bölümünde kime ait olduğu belli olmayan imza bulunmakta olup, imza dışında bir bilgiye rastlanılmadığı, sözleşmenin 33. sayfasında ikinci kefil olarak ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet limiti ve kefaletin türünün el yazısı ile yazıldığı, eş rızasının alındığı, ancak kefalet tarihinin belirtilmediği, kefalet limitinin ise 300.000,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 37. sayfasında üçüncü kefil olarak ...'...
Dosyanın incelenmesinde; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 28/03/2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının 12/05/2020 tarihinde imzalamış olduğu kefalet sözleşmesi sebebiyle işbu sözleşmeye 75.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere kefaletinin bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9325 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesinde; “kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... 'nin sahibi davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının şirketi ile davalı kooperatif ve birkaç şirket arasında akaryakıt alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olması için aynı bonoya şirketlerin imza attığını, davalının kendi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacaklının Hendek İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı yapılan ödemenin işin ifa edilmemesi sebebiyle istirdadı ve kefalet ilişkisi sebebiyle yapılan ödemenin asıl borçludan rücuen tahsili, birleşen davalar ise kefalet ilişkisinden dolayı davacı kefilin hissesinden fazla yaptığı ödemelerin diğer kefillerden rücuen tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 52.000,00 TL ödenen iş bedelinin istirdadı da talep edilmiş olup, bu kısmın kabulüne dair karara karşı davalı yüklenici ... ve davacının temyizi bulunmamaktadır....
-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme İimiti 21.05.2018 tarihinde 50.000.-TL artırılarak toplam limiti 350.000.-TL'ye yükseltildiğini, davalı ... sözleşmeyi toplam 350.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış ayrıca Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin bilgilendirildiği ve bir örneğinin taraflarına verildiği beyanı yazılarak imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredilerler kullandırıldığını, kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine ihtarname keşide edilmiş ve davalı 09.01.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
Taksitli Kredi Hesabından kaynaklı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın alacak davası olmadığını, itirazın iptali davasında davadaki ve icra dosyasındaki tüm itirazların gözetilmesi gerektiğini, kefaletin teminatı olan ipotekler bulunduğunu, bu durumun kefalet taahhütnamesinde hükme bağlandığını, ipotek paraya çevrilmeden bakiye alacak ve kefalette açık miktar tespit edilmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, ipotek miktarının kefalet miktarının üzerinde olduğunu, bu hususların kararda değerlendirilmediğini, kefilin aleyhine alacaklının teminatları azaltamayacağını, kefaletin şartlarını ağırlaştıramayacağını, 1.200.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL tutarlı ipoteklerin davacı tarafından fekedildiğini, bu durumun TBK'nun 592. maddesine aykırı olduğunu, davacının verdiği desteğin kefalet niteliğinde bulunduğunu, bu durumda kefalet taahhütnamesinin kefile kefalet niteliğinde olduğunu, kefalet adi kefalet olup, TBK'nun 588....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın alacak davası olmadığını, itirazın iptali davasında davadaki ve icra dosyasındaki tüm itirazların gözetilmesi gerektiğini, kefaletin teminatı olan ipotekler bulunduğunu, bu durumun kefalet taahhütnamesinde hükme bağlandığını, ipotek paraya çevrilmeden bakiye alacak ve kefalette açık miktar tespit edilmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, ipotek miktarının kefalet miktarının üzerinde olduğunu, bu hususların kararda değerlendirilmediğini, kefilin aleyhine alacaklının teminatları azaltamayacağını, kefaletin şartlarını ağırlaştıramayacağını, 1.200.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL tutarlı ipoteklerin davacı tarafından fekedildiğini, bu durumun TBK'nun 592. maddesine aykırı olduğunu, davacının verdiği desteğin kefalet niteliğinde bulunduğunu, bu durumda kefalet taahhütnamesinin kefile kefalet niteliğinde olduğunu, kefalet adi kefalet olup, TBK'nun 588....
Ltd.Şti. arasında akdedilmiş bulunan 02/03/2018 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 04/04/2018 tarihli 50.000,00 TL limitli Businesscard Sözleşmesi ile dava dışı borçluya kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı; davalının bahsi geçen Businesscard Sözleşmesini 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle 50.000,00 TL'ye kefil olarak müteselsil kefil sıfatıyla ... tarihinde imzaladığı, imza tarihinde evli olmadığı bu nedenle eş rızasına gerek olmadığı; dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı ... tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü ......
Müteselsil kefiller, kefalet limitinin ana paradan başka ayrıca akdi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de T.B.K 589 maddesinde belirtilen süreler ile sınırlı olarak kabul ve beyan ederler." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. TBK'nun 583. Maddesindeki; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır..." Hükme uygun olarak davaya dayanak yapılan kefalet sözleşmesinin davalı kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi, müteselsil kefil olduğu yönündeki ibarenin yazılı olduğu, aksine de bir iddia ve ispatın olmadığı görülmekle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
