"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatif hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, iş bu sözleşmeyi davalı ... 250.000.-TL kefalet limitli ve davacı kooperatif 125.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, Davacı S.S.... Esnaf ve Sanat. Kredi ve Kefalet Kooperatifi ile davalı ... arasında ... düzenleme tarihli 125.000.-TL limitli Kooperatif Kredi Sözleşmesi ile davacı ile davalılar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesine ek olarak taahhütnameler ve kefalet sözleşmesi akdedilmiş olduğu, S.S.... Esnaf ve San Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından alınan kefalet sözleşmesinde davalı ... 125.000.-TL kefalet limitli olduğununun beyanla sözleşmeyi imzalamış olduğu, 6098 sayılı TBK. Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazılmış olduğu, Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya 125.000....
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır. Uyuşmazlık; ... kooperatif kredileri sözleşmesinden kaynaklanan borcun kefil tarafından ödenmesi üzerine diğer kefilden rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisine sunulan kooperatif kredileri sözleşmesinin incelenmesinde; davadışı ... Antalya Şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarihli 50.000,00-TL limitli kooperatif kredileri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ekli kefalet şerhleri ile davacı kooperatif ve davalı ...'ın, dava dışı ...'ın kredi tutarı ile krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları anlaşılmakta olup, taraflar arasında davalı tarafın sözleşme ve kefalet ilişkisine karşı koymadığından kefalet ilişkisinin ihtilafsız olduğu kanaatine varılmıştır....
in 40.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı 3)28/04/1998 tarihinde 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 30.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı, 4)05/06/1998 tarihinde 40.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 40.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı, 5)17/10/1998 tarihinde 20.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 10.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı, 6)13/11/1998 tarihinde 173.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 173.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı, 7)27/11/1998 tarihinde 155.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'...
Huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesinde davalının kefil olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirli olmadığından (kefalet sözleşmesine yazılmadığından) banka alacağına dayanak yapılan kefalet sözleşmesi geçersizdir (mutlak butlanla batıl). Anılan kefalet sözleşmesi banka alacağı yönüyle hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davalının kefalet sözleşmesinden kaynaklı borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, -Davanın REDDİNE, -Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava,ticari kart sözleşmesi nedeniyle kullanılan kredinin kefili olan davacı tarafından ödenen kredi borcunun davalı asıl borçludan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle davanın ticari kart sözleşmesi nedeniyle kullanılan kredinin kefili olan davacı tarafından ödenen kredi borcunun davalı asıl borçludan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğundan Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir Bu sebeple; iş bu dava dilekçesinin görevli Ankara 6., 7., 8....
Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; banka'nın dava dışı asıl borçlu ile -------imzaladığını ancak işbu sözleşmede ----- kefalet imzasının bulunmadığını ---- içinde kredi kart hükümlerinin de bulunmaması nedeniyle Kefil ---- Asıl Borçlu'nun kredi kart borçlarından sorumlu bulunmadığını ancak mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihine kadar Banka alacağının faizler ve ----- olduğu, dava tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. Dava; banka kredi kartından doğan alacak davasıdır. Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Türk Borçlar Kanunu 583. Maddesi ile; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
