Kefalet sözleşmesinin koşulları 6098 s.TBK.nun 582.m.sinde;" Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. Yanılma veya ehliyetsizlik sebebiyle borçlunun sorumlu olmadığı bir borç için kişisel güvence veren kişi, yükümlülük altına girdiği sırada, sözleşmeyi sakatlayan eksikliği biliyorsa, kefaletle ilgili kanun hükümlerine göre sorumlu olur. Aynı kural, borçlu yönünden zamanaşımına uğramış bir borca kefil olan kişi hakkında da uygulanır. Kanundan aksi anlaşılmadıkça kefil, bu bölümde kendisine tanınan haklardan önceden feragat edemez."şeklinde düzenlenmiştir. 6098 s. TBK.nu 583.msi uyarınca; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Maddesi Kefalet Sözleşmesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.- ...K. Ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.-...K. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.-...K....
den rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve alacaklı olunan miktarının tespiti istemine ilişkindir. Akdi ilişkinin incelenmesinde; dava dışı ... Bankası ile davalı ... arasında 44.000,00 TL limitli bila tarih Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı Kefalet Sözleşmesini 10.07.2012 tarihinde 44.000,00 TL limitle diğer davalı ..., dava dışı ... ve davacı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmüştür. Kredi sözleşmesinin imza tarihi itibariyle Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, "....Öncelikle, dosya üzerinden tensiben görevsizlik kararı verilmiş olup, savunma haklarının kısıtlandığı, uyuşmazlık konusunun tanımının da eksik ve hatalı yapıldığı, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin 'Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmadığı, genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı ise de müvekkili şirketin krediyi kullanan, bir diğer ifadeyle 'kredinin borçlusu' olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun 'kefalet sözleşmesi' nden ve ardından tapu sicilinde gerçekleşen 'ipotek akdi' nden kaynaklandığı, kaldı ki; taleplerinin 'ipoteğin fekki' talebini de içerdiği, yani davanın dayanağının 'Genel Kredi Sözleşmesi' ne dayanan ve her biri ayrı birer sözleşme sayılan 'Kefalet Sözleşmesi' ile 'Tapu Sicilinde Düzenlenen İpotek Akdi' olduğu, Yargıtay'ın göreve ilişkin kararlarında kefalet sözleşmesinden ve ipotek akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, "....Öncelikle, dosya üzerinden tensiben görevsizlik kararı verilmiş olup, savunma haklarının kısıtlandığı, uyuşmazlık konusunun tanımının da eksik ve hatalı yapıldığı, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin 'Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmadığı, genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı ise de müvekkili şirketin krediyi kullanan, bir diğer ifadeyle 'kredinin borçlusu' olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun 'kefalet sözleşmesi' nden ve ardından tapu sicilinde gerçekleşen 'ipotek akdi' nden kaynaklandığı, kaldı ki; taleplerinin 'ipoteğin fekki' talebini de içerdiği, yani davanın dayanağının 'Genel Kredi Sözleşmesi' ne dayanan ve her biri ayrı birer sözleşme sayılan 'Kefalet Sözleşmesi' ile 'Tapu Sicilinde Düzenlenen İpotek Akdi' olduğu, Yargıtay'ın göreve ilişkin kararlarında kefalet sözleşmesinden ve ipotek akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1159 KARAR NO : 2022/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2022/305 ESAS - 2022/469 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN ALACAK KARAR : Rücuen Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Trabzon 3....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda olduğu borç genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı ise de kredi borçlusu olmadığından ödemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, sorumluluğunun kefalet sözleşmesi ve ipotek aktinden doğduğunu, talebin ipoteğin fekkini de içerdiğini, dava dosyasının öncelikle dava şartı gereği arabulucuya gönderilmesi gerektiği halde asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin istenmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına dair kararın da yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kefalet ilişkisinden kaynaklanan rücuen alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
