WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden 100.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, IV.2. Davacı taraftan takip tarihine göre talep edilebilecek tutarın, Asıl alacak 73.747 ,44 İşlemiş faiz 4.109,75 BSMV 205,49 İhtar masrafı 352,80 Şeklinde olmak üzere 78.415,48 TL olarak kabulünün uygun olacağı, IV.3. Davacının taksitli ticariden kaynaklanan asıl alacak tutarı 2.260,54 TL'ye takip tarihinden itibaren, % 36.36 , kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı 71.486,90 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği," belirlenmiştir. Mahkemece, yukarıda yer alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile istinaf incelemesine konu karar verilmiştir....

    Bankası ile imzaladığı kefalet sözleşmesine dayandığını ancak dayanak kefalet sözleşmesinin kanunun emrettiği şekil şartlarına uygun olarak kurulmadığını, şekil şartına uygun kurulmayan sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, icra takibine esas sözleşmenin kefalet tutarı, para cinsi, kefalet tarihi ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten hanelerin davacı tarafından kendi el yazısı ile doldurulmadığını, davacının bankaya oğlunun beraber iş yapacağı ... İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.'...

      ne ait 169.687,50 TL tutarındaki teminat mektubuna kefil olmak amacıyla gittiğini, kefalet sözleşmesi imzalatılırken kendi el yazısı ile yazması gereken kefalet tutarını, para cinsini, kefalet tarihini ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten yerlerin boş bıraktırıldığını, bankaya kurumsal olarak güvenen davacının sözleşmeyi bu haliyle imzaladığını, bu yerlerin bir başkası tarafından doldurulduğunu ve sözleşmenin görünürde geçerli hale getirildiğini, eş muvafakatnamesi ile neye onay verildiğinin belli olmadığını, muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu iddia ederek davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19398 esas sayılı dosyasında 813.023,11 TL borçlu olmadığının tespiti ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      kredisi nedeniyle 2.917,38 asıl alacak , 1.534,70TL işlemiş faiz ve 493,38TL BSMV olmak üzere toplam 4.945,46TL 'nin asıl alacak olan 914,16TL'nin dava tarihinden itibaren %37,50 , asıl alacak olan 2.917,38TL 'nin dava tarihinden itibaren %23,76 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

      İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı 16.860,00 TL asıl alacak, 17.720,00 TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklı 20.321,47 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve kredi kartına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....

        MAKİNA KALIP SAN VE TİC LTD ŞTİ ve davalı kefil ... arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya kullandırılan krediler ilgili, davalı kefil ...’ ın ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 20.06.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 27.08.2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü ... takip başlatıldığı, yetki itirazı ile ... İcra Müdürlüğü ... E....

          ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2019/24 ESAS 2021/416 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/24 Esas 2021/416 Karar sayılı ilamı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

          GEREKÇE : Mahkememizde açılan davanın kefil tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödenen paranın rücuen tazmini için diğer kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olduğu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/656 Esas sayılı dosyaları ve birleşen dosyaları incelendiğinde, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı davacı tarafından diğer kefillere karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Davacının aynı olduğu ve aynı kredi sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan farklı kefillere karşı açılan itirazın iptali davaları olduğu, dava dosyalarının birbirleri ile bağlantılı olduğu, davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

            A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....

              A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....

                UYAP Entegrasyonu