Esas sayılı dosyası kapsamında , davalı borçludan 49.363,25 TL asıl alacak, 1.384,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 69,22 TL BSMV olmak üzere toplam 50.816,95 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 49.363,25 TL asıl alacağa % 48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davalının Genel Kredi sözleşmesini hesap katından sonra 30/10/2015 tarihinde 65.250 TL olarak kullanılan ticari taksitli kredinin geri ödeme planı ve kredi geri ödeme tablosunda asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil olarak kredi ödeme tablosunu imzaladığı, sözleşmedeki imzalara yönelik olarak her hangi bir itirazın bulunmadığı, bu sebeple davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen krediden kaynaklı olarak davacıya sorumlu olduğu ancak tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere ATK grafoloji inceleme raporundaki tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda " kefalet tutarı " ve " kefalet limiti" nin davalının el ürünü olmadığı yönündeki değerlendirmenin benimsenmesi...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya olan kefalet borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/142 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mükerrer takip iddiasıyla takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aleyhine aynı kredi sözleşmesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/924 esas sayılı dosyası ile daha önce takip başlatıldığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu, kefalet limitinin de 90.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... İcra Müdürlüğünün 2014/924 esas sayılı dosyasına konu alacak ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/142 esas sayılı takip dosyasına konu alacağın aynı kat ihtarnamesi ile kat edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı alacak olduğu, ......
Somut olayda;davacının,ilgili adresteki aboneliğini sonlandırıncaya kadar dava dışı elektrik şirketinin 738450 no’lu elektrik abonesi olduğu, ilgili adresteki aboneliğin tüketim borçlarını dava dışı elektrik şirketine 24.02.2010 tarihinde 30.457,00 TL olarak ödediği; davacı iddiasının, davaya konu adresteki şubelerinin 2002 yılında kapatılmasına rağmen 2010 yılına kadar elektrik aboneliğinin kendi üzerlerinde olması nedeniyle davalının da bu adreste kiracı olduğu döneme ilişkin kullandığı elektrik bedelinin kendileri tarafından ödenmesinden kaynaklı olarak bu bedelin tespiti ile taraflarına ödenmesi talebini içerir rücuen alacak istemli olduğu sabittir....
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerden, 02.03.2017 tarihinde davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ... kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı kefil ... tarafından 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle imzalandığı görülmüştür....
Davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden 100.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, IV.2. Davacı taraftan takip tarihine göre talep edilebilecek tutarın, Asıl alacak 73.747 ,44 İşlemiş faiz 4.109,75 BSMV 205,49 İhtar masrafı 352,80 Şeklinde olmak üzere 78.415,48 TL olarak kabulünün uygun olacağı, IV.3. Davacının taksitli ticariden kaynaklanan asıl alacak tutarı 2.260,54 TL'ye takip tarihinden itibaren, % 36.36 , kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı 71.486,90 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği," belirlenmiştir. Mahkemece, yukarıda yer alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile istinaf incelemesine konu karar verilmiştir....
Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır....
Bankası ile imzaladığı kefalet sözleşmesine dayandığını ancak dayanak kefalet sözleşmesinin kanunun emrettiği şekil şartlarına uygun olarak kurulmadığını, şekil şartına uygun kurulmayan sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, icra takibine esas sözleşmenin kefalet tutarı, para cinsi, kefalet tarihi ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten hanelerin davacı tarafından kendi el yazısı ile doldurulmadığını, davacının bankaya oğlunun beraber iş yapacağı ... İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.'...
ne ait 169.687,50 TL tutarındaki teminat mektubuna kefil olmak amacıyla gittiğini, kefalet sözleşmesi imzalatılırken kendi el yazısı ile yazması gereken kefalet tutarını, para cinsini, kefalet tarihini ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten yerlerin boş bıraktırıldığını, bankaya kurumsal olarak güvenen davacının sözleşmeyi bu haliyle imzaladığını, bu yerlerin bir başkası tarafından doldurulduğunu ve sözleşmenin görünürde geçerli hale getirildiğini, eş muvafakatnamesi ile neye onay verildiğinin belli olmadığını, muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu iddia ederek davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19398 esas sayılı dosyasında 813.023,11 TL borçlu olmadığının tespiti ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kredisi nedeniyle 2.917,38 asıl alacak , 1.534,70TL işlemiş faiz ve 493,38TL BSMV olmak üzere toplam 4.945,46TL 'nin asıl alacak olan 914,16TL'nin dava tarihinden itibaren %37,50 , asıl alacak olan 2.917,38TL 'nin dava tarihinden itibaren %23,76 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
