Daha önce Mahkemece 20.171,99 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiğinden bedel ödenmişse iadesi gereken tutar toplamı (20.171,99- 15.127,43 TL=) 5044,56 TL olur) 2- Davalı tapu maliki T6 öldüğü halde mirasçılarına karar başlığında yer verilmemesi ve ölü kişi hakkında hüküm kurulması, 3- Tapu maliki T6'nin hissesi üzerinde bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, 4- Kararda infazda tereddüt teşkil edecek şekilde irtifak tesis ve tescil edilecek alan için fen bilirkişisi raporuna atıf yapılmaması, 5- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı , Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı, Anayasanın 46. Maddesinde kamulaştırma için öngörülen "gerçek karşılığın ödenmesi" ilkesi ve Kamulaştırma Kanunun 29....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/28 Esas sayılı dosyasından dolayı şirkete kayyum atanması için 200.000,00 TL ödenmesi gerektiği gerekçesi ile müvekkillerden bu bedeli talep ettiğini, bu bedel çeşitli hesaplardan Av. T1 hesabına aktarılmış olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/28E kayyum atanmasına karar vermemesine rağmen Av....
Sulh Hukuk Mahkemesinde annesine kayyum atanması için dava açtığını, ancak mahkemenin reddettiğini, müteveffanın ölümüne 6 ay kala hiçbir ihtiyacı yokken bu kadar yüklü bir parayı çekmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup iş bu paranın kızı davalı T5 tarafından kullanıldığını, yerel mahkemenin bu hususları dikkate almadan karar verdiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere tarafların murisinin banka hesabında bulunan parayı bizzat kendisinin çektiğini, davacıların bunun aksi yönündeki iddialarının yerinde olmayıp soyut ve dayanaksız olduğunu, kesinlikle bahse konu parayı davalı müvekkiline vermediğini, söz konusu paranın da davalı müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasının davacıların soyut ve dayanaksız bir iddiası olduğunu ve ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bedeline yansıtılmasına, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan (yer bedeli farkı 5.011,97 TL ve mütemmim cüz bedeli 1.981,5 TL olmak üzere( toplam 6.993,47 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılardan T4 mütemmim cüz bedeli ve taşınmazdaki payı oranında T7 T6 Mürüvvet Şahin, T11 tapudaki hisseleri oranında, T15 mirasçılarına da tapudaki pay ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, karar verilmiştir....
Hak kısıtlamalarının hükmedilen bedele yansıtılmak sureti ile ödenmesine, -Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 24.564,15 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseli oranında ödenmesine, E) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından tespit edilen bedel arasındaki fark olan 24.564,15 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 2- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar örneğinin gereği için Gümüşhane Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, gerekçeli karara fen bilirkişisi rapor ve krokisinin eklenmesine, 3- Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, 4- Kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahiplerine ödenmesi için mahkememiz gerekçeli kararı eklenmek suretiyle Gümüşhane...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında kamulaştırma bedeli yönünden dava konusu olan kamulaştırma işlemindeki kamulaştırma bedelinin 34.057,76 TL olarak TESPİTİNE, 2- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen 34.057,76 TL'nin; a)Davacı idare tarafından takdir edilen 25.383,50 TL'lik kısmının kararla birlikte hisseleri oranında davalılara ödenmesine, b)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 8.674,26 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hisseleri oranında davalılara ödenmesine, 3- Kamulaştırma bedeli olan 34.057,76 TL'ye 08/08/2017 tarihinden karar tarihi olan 18/05/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle; a)Davacı idare tarafından takdir edilen 25.383,50 TL'lik kısma işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile hisseleri oranında davalılara ödenmesine, b)Davacı idarece takdir edilen bedel ile mahkememizce...
, 16/05/2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki SAYILMASINA, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 15.236,33- TL'nin; Davacı İdare tarafından acele kamulaştırma bedeli olan 11.124,29- TL'nin kararla birlikte davalılara ödenmedi ise ödenmesine, ödenmiş ise tekrar ödenmesine yer olmadığına, Mahkememizce tespit edilen 15.236,33- TL kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli olan 11.124,29- TL arasındaki fark olan 4.112,04- TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili Banka Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, Mahkememizce tespit edilen 15.236,33- TL kamulaştırma bedeline 21/03/2019 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığı için dava tarihinden dört ay sonrası olan 22/07/2019 tarihinden mahkememizin karar tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli arasındaki fark olan 4.112,04- TL'lik kısma işletilecek...
çıkartılmasına, yerine (21.599,59) rakamlarının yazılmasına, devamla 4. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Bu bedele 12.07.2015 tarihinden 27.08.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece ilk karar gereği fazla bloke edilmiş olan 9.973,38 TL bedel davalılarca bankadan çekilmiş ise ve çekilme tarihi itibariyle varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine, ikinci karar gereği bloke edilen ve ilgili banka hesabında bulunan 4.048,62 TL nin de davacı idareye iadesine, ) bendinin yazılmasına, b) Gerekceli kararın karar başlığına ... mirascıları olarak, ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ad ve soyadlarının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş sınırlama olduğunu, irtifak hakkı bedeli tespit edilirken bu hususların dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma irtifak bedeli olarak değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın olumlu ve olumsuz yönlerden etkileyebilecek tüm faktörler kapitalizasyon faiz oranının tespitinde ve net gelirin hesabında dikkate alındığını, kıymet takdir komisyonu ile hükümde verilen bedel arasında fahiş fark olduğu hususları usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek istinaf talep etmiştir....
Sayılı ve 14.01.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüyle; Ziraat Bankası Gebze Şubesi hesabında bulunan bakiye 91.640.000- TL’nin, dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle ve sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1 ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
