yı temsil eden kayyum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak bu davalıya verilmesine'' bendinin eklenmesine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...............ı'na ve davalılardan Fatma'yı temsilen Kayyım'a iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TL, sera kamulaştırma bedeli ile toplam 260.093,10 TL kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan alanların davacı kurum adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.02.2016 tarihli iflas erteleme kararında şirket hakkında başlamış ya da başlatılacak bütün icra ve iflas takiplerinden dolayı muhafaza ve satış işlemlerinin (takiplerinin durdurulmasına, herhangi bir icra takibi yapılmamasına, mahkemece verilen tedbir kararından önce icra veznesine intikal eden paranın alacaklılara ödenmesinin yasaklanmasına, iflas erteleme talebinde bulunan davacının üçüncü kişilerdeki doğmuş ve ilerde doğacak nakit alacak ve istihkaklarının açılacak hesaplara aktarılmasına karar verilmiştir. Üçüncü kişi ...'nin bu karardan sonra 15.03.2016 tarihinde 248.085,56 TL'sini haciz ihbarnamesi gereğince icra dosya hesabına gönderdiği, borçlu şirketin icra müdürlüğündeki 16.03.2016 tarihli dilekçesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararını gerekçe göstererek üçüncü kişinin icra dosyasına yatırılan paranın alacaklılara ödenmemesine, paranın kayyum hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. kapatılmış ve 24/08/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. 670 sayılı KHK ile, kapatılan gazetelerin her türlü alacak ve haklarıyla ilgili dava açmaya ve diğer her türlü işlemi yapmaya Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir. ... A.Ş. Dava devam ederken kapatıldığına göre Mahkemece, kapatılan şirketinve hakları üzerinde dava açmak dahil her türlü işlemi yapma yetkisi bulunan hazineye usulüne uygun olarak davetiye çıkarılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, ... A.Ş.'nin kapatılması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
aracın kasko değerinin 63.735,00- TL yazılı olduğunu, ancak aracın 45.000,00- TL'ye satıldığını, bu durumun muvazaanın delili olduğunu ileri sürdüğünü, oysa serbest piyasa şartlarında rayiç değere göre tarafların anlaşma yapabileceklerini, nitekim kasko değeri ve araç satış bedeli sözleşmede ayrı ayrı yazıldığını, bu durumun muvazaa ile ilgili olmayıp devletin öngördüğü sistem olduğunu, kasko değeri ile satış bedeli arasında her zaman %30'a kadar fark olmasının olağan olduğunu, dava konusu araç ile ilgili olarak bir galericiden fiyat alınarak satış bedelinin belirlendiğini, davacı yanın T1'ne kayyum atanacağınından haberdar olduğu için şirketin mal varlığını kaçırma mamacıyla aracı sattığını ileri sürdüğğü, T1 araç satışından çok sonra 04/03/2016 tarihinde kayyumun atandığını, satışın bu durumla bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’ 2011/204 E.) davada, davacı vekili, tarafların halen kayyum tarafından yönetilen L... Gümrükleme Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nin % 50 ortakları ve müdürleri olduğunu, davalının müvekkili aleyhine (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/532 E) dava açarak; şirket kasasında görünen ve fiilen şirketin banka hesabında bulunması gereken 180.265,85 TL nakit ve 250.300,60 TL çek karşılığı meblağı (toplam 430.566,45 TL) şirketin banka hesabına aktarmadığını, kendi şahsi harcamalarına tahsis ettiğini ve böylece kendi uhdesinde tutmuş olabileceği gerekçesi ile şirket için kayyum tayini ile davacı müvekkilin müdürlükten azlini ve sonuçta 430.566,45 TL nin müvekkilden tahsil edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adı geçen bu paralardan davalı S.. L..'...
edilen 61.859,45.TL'lik kısmının kararla hisseleri oranında davalılar adına peşin ve nakit olarak tapudaki takyidatlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle ödenmesine, 6- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 30.329,15.TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında tapudaki takyidatlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle ödenmesine, 7- Mahkememizce tespit edilen 92.188,60.TL kamulaştırma bedeline 25/05/2018 tarihinden karar tarihi olan 11/06/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle davacı idare tarafından takdir edilen 61.859,45.TL'lik kısma işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 30.329,15.TL'lik kısma 25/05/2018 tarihinden karar tarihi olan 11/06/2019 tarihine kadar işletilecek yasal faizin...
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun Hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere, davalı kayyumuna ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin ....623,...-TL olarak tespitine, belirlenen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı kayyumuna ödenmesi için ... Bankası ... şubesine müzekkere yazılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davanın KABULÜ ile, a)Davaya konu Mersin ili, Anamur ilçesi, Gercebahşiş Mahallesi 592 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 80.914,32 TL olduğunun TESPİTİNE, b)Davaya konu Mersin ili, Anamur ilçesi, Gercebahşiş Mahallesi 593 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 3.155,36 TL olduğunun TESPİTİNE, 2- a)Davaya konu Mersin ili, Anamur ilçesi, Gercebahşiş Mahallesi 592 parselde kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 80.914,32 TL idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen 29.602,80 TL'den yüksek olduğundan idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen 29.602,80 TL nin takdiren davalılara payları oranında ödenmesine, bakiye 51.311,52 TL'nin karar kesinleşinceye kadar bloke altına alınmasına, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesine müteakiben davalılara payları oranında ödenmesine, bu hususta...
ödenmedi ise ödenmesine, ödenmiş ise tekrar ödenmesine yer olmadığına, b-Mahkememizce tespit edilen 5.553,47- TL kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli olan 3.025,91- TL arasındaki fark olan 2.527,56- TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya/ davalının mirasçılarına hisseleri oranında ödenmesine, bu hususta ilgili banka Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, 6- Mahkememizce tespit edilen 5.553,47- TL kamulaştırma bedeline 21/03/2019 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığı için dava tarihinden dört ay sonrası olan 22/07/2019 tarihinden mahkememizin karar tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, 7- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli arasındaki fark olan 2.527,56- TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
