Davalı ... vekili, senede bağlı sözleşmeye karşı muvazaanın yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, davacının alacağının ikinci sırada olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesinden sonra alacağını tahsil edebileceğini belirtmiştir. Mahkemece, senedin takibe konulması ve takipte maaş haczi talebi tarihlerinin davacının alacağının hüküm altına alındığı ve netleştiği tarihlerden sonraya tekabül ettiği, senedin hangi ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiği hususunun ispat edilemediği, senet bedelinin davacının yaptığı icra takibine konu alacak bedeline yakın tutarda olduğu, bu sebeplerle senedin davacının alacağının tahsilini zorlaştırmak veya geciktirme amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği ve takibe konulduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı vekili müvekkili ile dava dışı ...arasında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" kapsamında adı geçen şirkete ait aracın kaydına davacı lehine "Rehin Şerhi" işlendiği, bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalandığı, sigortalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 -TL tutarındaki teminat bedelinin kredi borçlusu ...'ne ödendiği, oysa "Dain ve Mürtehin" hakkına haiz olmaları nedeni ile kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş olup, işin esası hakkındaki uyuşmazlık TTK'nın 1456.maddesine dayalı rehin hakkından kaynaklı sigorta alacağının ödenmesinden kaynaklanmakta olup,ayrıca tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmaktadır.Bu nedenle uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, kat'i satış sözleşmesinde satıcı davacının araç bedelini tamamen aldığını beyan etmiş ise de dosyada sunulan ve taraflar arasında el yazısı ile düzenlenmiş araba satış sözleşmesinde araç bedelinin 25.000 YTL olup bunun 14.729 YTL'lik kısmının onüç adet eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediği, araç bedelinden 7.931 TL tutarındaki yedi taksitinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.931 YTL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.02.2010 günlü ilamıyla, dosyada bulunan 15.05.2006 tarihli kat'i satış sözleşmesinde davacının satış bedelini tamamen aldığını belirttiği, önceki tarihli sözleşmenin adi şekilde yapıldığından ve daha sonra yapılan ve satış bedelinin tamamen alındığını belirten resmi satış sözleşmesi gözetilerek...
Sigorta yönünden, 7.191,93 TL alacak kaleminin 05.07.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, i-)Değer kaybı bedeli olarak... Sigorta yönünden, 5.000 TL alacak kaleminin 05.07.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve tapuda dava konusu ilgili taşınmaza şerh konulduğunu, bu doğrultuda acele kamulaştırma davası görülmekte olup, dava sonucu çekişmeye konu olan ilgili taşınmazın kamulaştırılarak yapılan tespit ve değerleme sonucu ortaya çıkacak olan kamulaştırma bedelinin tapuda malik olan davalı T5 namına veya hesabına mahkeme tarafından belirlenen ilgili bankaya yatırılması sonucu T5 kamulaştırma bedelini bankadan çekmesi veya davalının değişmesiyle davacı müvekkillerinin hak kaybına sebebiyet vermemek açısından kamulaştırma bedelinin dosyanın esas numarasına yatırılmasını, kamulaştırma bedeli davalı adına veya hesabına yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Öncelikle, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu dava açılmıştır....
Henüz kredi kartından tahsil edilmemiş bir taksitin peşin olarak davalı tarafından ödenmesi mümkün olmadığından, muaccel olmayan alacak için takip başlatılması yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Henüz kredi kartından tahsil edilmemiş bir taksitin peşin olarak davalı tarafından ödenmesi mümkün olmadığından, muaccel olmayan alacak için takip başlatılması yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
