A.Ş hakkında konkordatoya tabi borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca Temmuz 2021 tarihinden itibaren başlamak üzere %15'lik tutarının ilk 12 ayda (Temmuz 2021 - Mayıs 2022) 6 eşit taksitle; %25'lik tutarının ikinci 12 ayda (Temmuz 2022- Mayıs 2023) 6 eşit taksitle; %30'luk tutarının üçüncü 12 ayda (Temmuz 2023- Mayıs 2024) 6 eşit taksitle ve son %30'luk kısmının da dördüncü 12 ayda (Temmuz 2024- Mayıs 2025) 6 eşit taksitle ödenmesine,konkordatoya tabi olan borçlar yönünden yukarıda belirtilen oranlarla tespit edilen 12 aylık periyotlarla yapılacak ödemelerin, alacaklının iskontolu alacak tutarını geçmemek kaydıyla en az 15.000 TL olmasına; bu suretle her bir alacaklıya her 12 aylık periyotta toplamda en az 15.000 TL ödenmesine, alacak tutarının 15.000 TL'den az olması veya kalması halinde ise alacağının tamamının o dönemde ödenmesine karar verdiğini, davacı alacağının 263.772,00TL olarak nisap ve projeye dahil edildiğini. müvekkili şirketin borçludan 21.03.2019 vadeli 42.568,00 TL’lik...

DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzi Paşa Mahallesi 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için metrekare birim fiyatı olarak 130,00TL bedel tespit eden davacı idarenin bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu nedenle uzlaşma sağlanmadığını, davacı idare vekili kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve bu bedelin peşin veya taksit ile ödenmesini talep etmiş ise de kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesi gerektiğini, taksitle ödemenin mümkün olmadığını ve bu durumu kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin 650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yanlış hesaplanması sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Dava, aslı ... olan taşınmazın kayyım idaresinde iken kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, kaydında '' İskender Çavuş Vakfı '' şerhi bulunan 2525 ada 4 sayılı parselin mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2001 tarihli ve 2000/972 E 2001/31 K sayılı ilamı ile davalının kayyım olarak tayin edildiğini, aslı ... olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak yenileme projesi kapsamında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 E 2010/121 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ad ve hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/134 Esas, 2023/88 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....

Öyle ise kamulaştırılan taşınmaz ve üzerinde bulunan yapıların bedeli tespit edilirken, değerlendirmede idarece belgelerin mahkemeye verildiği; eş söyleyişle Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil istemiyle davanın açıldığı günün esas alınması gerektiği açıktır. Ancak bu hâlde, Anayasal hüküm olan “kamulaştırma bedelinin gerçek karşılıklarının peşin ödenmesi” söz konusu olabilecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ..z Mevkii 609 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1272 Esas sayılı dosyası ile açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında belirlenen 18.349,00 TL kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından bankaya depo edildiğini ancak bu dosyanın takipsiz kalması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ardından davacı idarenin tekrar aynı taşınmaza ilişkin olarak ...1....

Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve hükmün ilgili kısımlarına ''para cezasının birer ay arayla altı eşit taksitle ödenmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....