"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir....
parsel sayılı taşınmazda muhdesat bulunduğundan satış bedelinin % 22,05'inin davalı T6 % 22,05'inin davalı T8 ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hissedarlara ödenmesine" şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir....
. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda bulunan “ 20 eşit taksitle” ibarelerinin çıkarılıp, yerine “ 24 eşit taksitle” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; aslen hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gereken hak ediş bedelinin diğer davalıya ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kasko sigorta bedelinin ödenmesinden sonra rücu edilenin sigorta bedelini ödememesinden dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/659-2014/220 Uyuşmazlık, demoraj bedelinin ödenmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mülkiyeti muhafazalı satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra mülkiyetin alıcıya geçmesine, satış bedelinin tamamının ödendiğinin ispat edilememiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.654,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm yine davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay uygulamalarında kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline ilişkin davalarda belirlenen bedel tespitine ilişkin davalar niteliği itibarıyla HUMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince verilen sürelere rağmen belirlenen kamulaştırma bedeli yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenek yokluğu nedeniyle verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılamadığını, kamulaştırma bedeli yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin kamunun zararına yol açtığını, ayrıca vatandaşın alacak hakkına ulaşamaması ve kamulaştırma işleminin tamamlanamaması nedeniyle verilen red kararının kanunun amacına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Davacı tarafça sunulan kamulaştırma evrakı, 2- Tapu kayıtları, 3- Kroki, 4- Resmi Kurumlar ile yapılan yazışmalar, 5- Keşif, 6- Bilirkişi raporları....
Her ne kadar davalı taraf icra dosyasında yetki itirazında bulunmuşsa da davacı ve davalının adresleri ... olup alacak para alacağına tabi olduğundan TBK 89.maddesine göre şartları bulunmayan davalı tarafın icra takibine karşı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; Davalının takibe konu ES02018000194950 nolu elektrik tüketim faturası bedelinin ödenmesinden abone sıfatı ile sorumlu olacağını, Davacının takip tarihi itibariyle ilgili olarak, KDV dahil 1.186,24 TL asıl alacak, 109,14 TL gecikme zammı, 19,65 TL gecikme zammına ilişkin KDV olmak üzere toplam alacağının 1.315,03 TL olduğunu, ancak talebe bağlı olarak davacının davalıdan 1.305,55.TL alacaklı olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
