ilişkindir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve bu kararın temyizine ilişkin istemin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile üzerinde kurulan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davacı idarenin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair karar temyizine ilişkin davacı idarenin talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Göl mahallesi, 55 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişisi Erol Çiftçi'nin 06/03/2019 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen kamulaştırılan 1498,45 m²'lik kısmının (tamamının) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı T1 adına "demiryolu" vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, tesciline karar verilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.191.592,55- TL olarak tespitine, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 664.733,85- TL'nin, acele kamulaştırma ile davalıya ödenen bedelden düşük çıkması sebebiyle derhal ödeme olmasının gerek olmadığına, acele kamulaştırma bedeli olan 833.854,50- TL'nin ödenmesinden sonra eksik kalan bakiye 357.738,05- TL'nin derhal davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bu hususta Ziraat Bankası ilgili şubesine müzekkere yazılmasına, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava açıldığı tarih olan...
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kamulaştırma kararı verilen mahkemece belirlenen ilk kamulaştırma bedelinin ... bozma ilamı sonrası değiştiği bu arada davalı banka nezdinde tutulan kamulaştırma bedelinin dava dışı kamulaştırma bedeli alacaklılarından ... tarafından yapılan başvuru ile ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan başvuru tarihinde hesapta davacıya ödeme yapılacak tutarda para bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlık hesapta kalan tutarda dikkate alındığında tüm alacaklılar yönünden yeterli miktarın kalmaması nedeniyle davalının paranın ödenmemesi yönündeki iradesinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı banka kamulaştırma yönünden hukuki uyuşmazlığın tarafı değildir, sadece kamulaştırma yapan kurum tarafından mahkeme kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesap sahibi bankadır....
Diğer taraftan, davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucu davalılara İcra ve İflas Kanununun 89.maddesine dayanılarak davacı tarafından yapılan alacakların icra dosyasına ödenmesi için birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davalıların davacının icra dosyasına olan borcu sebebiyle yedinde mevcut alacak olan 61.800,00 TL’yi davacının borcuna karşılık icra dosyasına ödediği de anlaşılmaktadır. Böylelikle, davacı hakkında yapılan icra takibi dosyaya olan borcun ödenmesinden dolayı kapatılmış bulunmaktadır. Hiç kuşkusuz, davacının 08.03.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacakları sebebiyle istekte bulunabilmesi, kendi edimini yerine getirmesi koşuluna bağlıdır. Zira, Borçlar Kanununun 81.maddesi gereğince kendi borcunu yerine getirmeyen taraf karşı yandan edimin ifasını isteyemez....
