tebligata rağmen takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının tamamıyla kötü niyetli davrandığını, kire sözleşmesinde bedelin kira dönemi başında peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığı için temerrüdün kendiliğinden gerçekleştiğini, bu kapsamında ayrıca faiz ödemek zorunda olduğunu, bu çerçevede davacı tarafından yapılan ödemelerin geç ödenen ve eksik ödenen kira ve faiz alacağına saymak suretiyle mahsup ettiğini ve kalan alacağını talep ettiğini, aksi durumda bile davacının 2022- 2023 dönemi için yatırdığı kira bedelinin ödenmesi gereken kira bedelinden düşük olduğunu, ihtarname göndermeye gerek kalmadan kira alacağına bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, davacının talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının tamamıyla kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı olarak ikame ettiği davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere...
Köyü 568 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduklarını, dava konusu taşınmazda 1984 yılında kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın tapu malikleri kamulaştırma işleminden önce öldükleri halde mirasçı sıfatıyla müvekkillerine kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediğinden yapılan işlemin kamulaştırmasız el atma hükmünde olduğunu, taşınmaz bedelinin ödenmesi için davalı idareye yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 36.000TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, mevcut dava tarihinden sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi gereğince kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış olması ve davacıların hiç bir alacak ve hak talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda asıl alacağı bankalarca mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı üzerinden hesap yapılmış ise de; Bir alacağın işçi alacağı olduğunun kabul edilebilmesi için, ilamla hüküm altına alınmış olması ya da takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda, takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin işçi alacağı olduğu anlaşılmakta ise de, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra hukuk mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu durumda takip talebinde yer alan alacağa bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ile hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun değildir. Uygulanacak faiz oranı 3095 Sayılı Kanunda düzenlenen yasal faiz oranıdır. Ayrıca takibin dayanağı olan ikale sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 2/1 maddesinde "...ikale tazminatı olarak ödenecek tutar toplam 46.500,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmıştır....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların murisi Cezmi Erbil'in iş kazası sonucu geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Somut olayda; davacının ilk defa kurumdan 15.09.2005 tarihinde kuruma intikal eden dilekçe ile iş kazası geliri talep ettiği, talebin reddi üzerine açılan Ankara 18....
Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine ... - TL asıl alacak ...- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının ... tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Protokol: Davredenin davacı ..., davralanın davalı ... olarak imzalanan bila tarihli Proktokolde; "... Geri dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ortaklarından ... TC. Kimlik Numaralı ..., *... oranındaki şirket hissesini, şirketin diğer ortağı olan ... TC. Kimlik Numaralı ...'a noterden devredecektir. Şirket hissesinin devri karşılığında ..., devreden ortak ...'e, bugüne kadar yapmış olduğu masrafların ve şirkete koymuş olduğu sermayenin karşılığı olarak ... TL”nin ... TL'lik kısmını nakden banka havalesi olarak, en geç ... tarihine kadar, kalan ... TL”lik kısmını nakden en geç ... tarihine kadar ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder....
Somut olayda dava dilekçesinde davacı eş ve çocuklar için toplu olarak 3.000,00 TL faiz alacağı istendiği, kurulan hükümde de yine birden fazla davacı bulunduğu halde 1.486,23 TL birikmiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine denmek suretiyle hangi davacının ne kadar talebi olup ne kadarına hükmedildiği açıklanmayarak infazda duraksama oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş: Davacıların dava dilekçesinde talep ettiği faiz alacağı miktarının ne kadarının eş , ne kadarının çocuklar için istendiği, davacılara açıklattırılıp, bilirkişiden her davacının ne kadar faiz alacağı bulunduğu konusunda ek rapor alınarak bildirilen miktarlar üzerinden yapılan değerlendirme sonucu her davacı için ayrı ayrı kabul edilen alacak miktarı yazılmak sureti ile denetime açık ve infazda şüphe ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde hüküm kurularak sonuca gitmekten ibarettir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir. Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2019/768 Esas - 2021/76 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde 01.02.2018- 11.09.2019 tarihleri arasında döşeme-terzihane bölümünde çalıştığını, net maaşının çocuk yardımı ve sendika farkıyla birlikte 2.800,00 TL ücret olduğunu, maaşının banka aracılığı ile ödendiğini, 1 öğün yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, davalı işverenden 15 günlük maaş alacağının bulunduğunu, sendikadan kaynaklı olarak ödenmesi gereken 800,00 TL kömür alacağının ödenmediğini, kömür alacağının da ücret alacağı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, maaşların sürekli olarak geç ödendiğini, ayrıca davalı şirketin maaşından yapılan icra kesintisini icra dosyasına geç aktarıldığını, bu sebepler nedeniyle iş akdini Düzce 1....
Davalı, davacı yana fazla ödeme yaptıklarını ve alacaklı olduklarını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının yaptığı ödemelerden sonra 2000, 2001 ve 2002 yılları için ödenmesi gereken 6.721,55 YTL. işletme ... bedeli ve 12.225,10 YTL. faizi olmak üzere toplam 18.946,65 YTL.nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, Tuzla İşletme hakkının davalıya kiralanması nedeniyle işletme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2000 tarihli sözleşmenin 7 ve 8. maddeleri gereğince; yıllık 1800 ton hasılat üzerinden işletme ... alınacağı kararlaştırılmıştır. Yine, sözleşme hükümlerine göre, işletme ... ve kira bedeli yıllık olarak belirlenmiş ödemelerinde en geç takip eden ayın 15’ine kadar yapılması kararlaştırılmıştır....
