Mahkemece, asıl alacak olan 210.279,00TL dava devam ederken, davalı tarafından ödendiğinden asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 36.708,46TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ilaç alımına dair imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu asıl alacak yargılama devam ederken davalı tarafından ödendiğinden bu hususta davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faturaların geç ödenmesi nedeniyle alınan 11.4.2016 tarihli ek rapor doğrultusunda sonuca gidilerek faiz alacağının kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava; iş bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı, istemine ilişkin olup mahkemenin; davanın kısmen birleşen davanın tümüyle kabulüne, dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı asıl davada...
AHM nin 2014/92 esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucunda 23/03/2021 tarihinde kesinleşen karara göre kamulaştırma bedelinin 780.546,11 TL olarak belirlendiği ancak bu bedelin dava tarihi olan 28/03/2014 tarihi itibariyle belirlendiğini ve yaklaşık 8 yıllık süreçte müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle paranın reel alım gücünün düştüğünü, meydana gelen zararın hükmedilen faiz ile karşılanmasının mümkün olmadığını bu nedenle muadil taşınmazların günümüzdeki değerleri ile müvekkilin eline geçen bedel karşılaştırıldığında müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle faizle karşılanmamış olan şimdilik 40.000,00 TL munzam zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, alacaklısı olduğu 30.7.1999 vade tarihli ve 32.500 DM bedelli bononun tahsilini sağlamak üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı avukatın 12.10.2000 tarihinde senedi icra takibine koyduğunu, icra dosyasının 22.10.2004 tarihinde infazen kapandığı halde davalının tahsilatları zamanında kendisine bildirmediğini, icra dosyasında 18.022.182.000 TL tahsil etmesine karşın, kendisine toplam 15.250.000.000 TL ödediğini, ayrıca bonoyu takibe koyarken vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen zaman için işlemiş faiz olan 6.100,00 YTL'yi istemediği için zarara uğradığını ileri sürerek, kendisine eksik ödenen miktar ve faizi, istenmeyen faiz alacağı, tahsilatların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz zararları olmak üzere toplam 20.500,00 YTL alacağının tahsilini istemiştir....
Sayılı kararına dayanılarak 15.902,69- TL asıl alacak (kamulaştırma bedeline işleyen faiz) 1.980,00- TL vekalet ücreti ve 342,54- TL geçmiş gün faizi alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde, kamulaştırma bedelinin tespit ve tecil davası olduğu, hüküm kısmında davalı T3 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin davalı T4 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin kimlikleri tahtında başvuru yapılması ile derhal ödenmesine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takip talebinde istenilen faiz talebinin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davalılar vekilinin ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının 4 ay içerisinde hükme bağlanmaması halinde 4. aydan karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinden bahisle davanın reddini istediği görülmüştür....
-TL 06.01.2014 ayına ait kira alacağı olmak üzere toplam 14.000,00.TL asıl alacak ile aylık %10 üzerinden 6.276,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.276,00.-TL’nin tahsili amacıyla 16.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile 14.000,00.-TL asıl alacak ve 935.00-TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile toplam 14.935,00.-TL üzerinden takibin devamına karar verilerek, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
