GEREKÇE: Talep, yurtdışı borçlanmasının 01.01.1984 tarihinden itibaren ileriye götürülerek emekli aylığının yeniden hesaplanması, aylık başlangıç tarihinin 01.05.2014 olarak tespiti ile 01.07.2014 tarihi itibariyle bağlanan aylıklarının ise geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir....
Bu yasal nedenle, temlik edilen alacak, temlik edilene, temlik eden ne durumdaysa, o durumu ile ve bu kapsamda üstünlük ve sakatlıkları ile birlikte bir bütün halinde geçer. Devredilen alacak, bir mal varlığından başka bir mal varlığına geçer; ancak, kendi varlığını da olduğu gibi korur. 818 sayılı Yasa’nın 168/son maddesi hükmü uyarınca da, temlik edilen alacağın birikmiş temerrüt faizleri dahi, alacakla birlikte temlik alana temlik edilmiş sayılır. Temlik konusu 625.000,00 TL alacak dava dışı Vakıflar Bankası’nın mal varlığına intikâl etmiş olduğundan, temlik eden borçlu belediye tarafından temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunmaktadır. Temlik konusu alacağın, temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle, davacının bankaya ödemiş olduğu kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine konu faiz alacağı kamulaştırma kanunundan kaynaklanmakta olup anapara alacağı olduğunu, faiz alacağı kamulaştırma bedelinin fer'isinden ziyade kanundan kaynaklandığı ve mahkemece ayrıca hüküm altına alındığı için ana para alacağı olduğunu, dolayısıyla faize faiz yürümez kuralının burada uygulanma imkanı bulunmadığını, faiz alacağı anapara alacağına dönüşmüş olduğundan karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kamulaştırma ilamına dayalı icra takibinde işlemiş faiz miktarına yönelik şikayet mahiyetindedir....
, daha önce fazla ödenen aylıkların mahsubu ile davacıya ödenmesi gereken aylıkların 88.503,39- TL olduğu, davacıya 2018 Şubat ayında yapılan aylık ödemesinin 70.371,62- TL olduğu, ödenen aylığın ödenmesi gereken aylıktan mahsubu ile davacıya 18.131,77- TL aylığın eksik ödendiği, bu hususun kurum kayıtları ile açıkça sabit olduğu, davacıya 2010 Eylül sonrasında ödenmesi gereken her aylığın ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi nedeniyle dava tarihine kadar oluşan faizini talep edebileceği, faiz miktarının bilirkişi raporunda kurum kayıtlarına yansıyan miktarlara göre hesaplandığı, hesaplamanın hükme esas alınabileceği, davacının aylığının durdurulması nedeniyle ödenmeyen aylıklar nedeniyle faiz alacağı bulunduğu, davacının davadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirdiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarda eksik ödenen aylıkların ve oluşan faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir....
ve hak sahipliğini belgeleyenlere nemasıyla birlikte ödenmesine karar verildiğini, Mahkemece 01.08.2023 tarihli ve davalı ------- Bankası Şube Müdürlüğü ------- başlıklı müzekkere ile kararda belirtilen kamulaştırma bedelinin davalıya veya yasal mirasçılarına tapu payları oranında neması ile birlikte ödenmesi gereğinin bildirildiğini, böylece, acele kamulaştırma bedelleri olarak toplam 11.323.000 TL en geç 01.08.2023 tarihinde davalı bankaya yatırılmıştır. 22.02.2024 tarihinde davacı ... velayet hakkı sahibi ..., kızının hissesine düşen 1/3’lük bölümü almak için davalı --------- Bankası --------- Şubesine gitmiş ve davalı bankanın--------- Şubesi tarafından 22.02.2024 tarihinde davacı ... hissesine düşen 1/3’lük bölüm, -------- Ada ---------- Parsel için 1.994.447,28 TL, -------- Ada ---------- Parsel için 1.897.882,31 TL olmak üzere ana para ve faiz toplamı olarak 3.892.329,54 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen 3.892.329 TL’nin 3.774.333 TL’si ana para, 117.996 TL’si de faiz olduğunu...
Mahallesi 157 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 08.12.2016 tarihinde davalı taraf ile 809.500,00 TL üzerinden anlaşıldığı halde 2942 sayı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.02.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği halde, davacıya aylıklarının 26.10.2009 tarihinde ödenmesi nedeniyle, aylığın hak ediş tarihi ile ödeme tarihi arasında ay be ay işleyen faizin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/583 ESAS - 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin murisi olduğu Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, Gölbaşı mahallesi 756 ada, 69 parselde kain taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla dava açıldığını, Şanlıurfa 2....
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Davacının su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise, sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
Faiz asıl alacağa bağlı feri bir haktır. Asıl alacağın ödenmesiyle birlikte faiz alacağı da sona erer. Asıl alacak devam ettiği sürece asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava konusu edilmesi mümkündür. Asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faizin talep edilmemiş olması, faiz alacağı yönünden ayrı bir dava ile istenmesine engel teşkil etmez. Faize hükmedilmesi için ana para tahsil edilirken faiz hakkının saklı tutulması veya halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması gerekmektedir. Faiz yan edim olup, hukuki niteliği itibariyle asıl alacağı genişleten bir yan haktır. Bu nedenle, faiz borcunun varlığı ve devamı, herşeyden önce asıl alacak hakkının varlık ve devamına bağlıdır. Asıl alacak hakkı doğmamışsa faiz borcu da doğmaz. Keza faiz borcu asıl alacak devam ettiği sürece devam eder. Faiz, asıl alacağa bağlı yan hak olduğu için, asıl alacak sona ererse, faiz de sona erer....
