Sayılı icra dosyası ile müvekkili idareye karşı ilamlı icra takibinin başlatıldığını, icra emrindeki alacak kalemleri için talep edilen faiz ve faiz oranlarının da ilama uygun olmadığını, mahkeme kararında asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verildiği halde alacaklı vekilinin icra emrinde iki tür faiz talebinde bulunduğunu, Anayasanın 46/son gereği kesinleşme tarihinden itibaren talep edilen kamu alacaklarına uygulanan yüksek faiz oranına itiraz edildiğini, kesinleşme tarihinden sonra yasal faiz talep edilebildiğini, mezkur davalarına konu alacak kamulaştırmazsız el atma dan kaynaklanan bir alacak olduğunu, Anayasanın 46. Madde kapsamı dışında olup sadece yıllık %9 olan yasal faiz talep edilebildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen miktara ve ıslah talebinin faiz başlangıç tarihine itiraz etmekle tüm taleplere ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 04.10.2017 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığını, kamulaştırma bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/365 E, 2018/376 K sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası görüldüğünü ve yapılan yargılama sonucunda belirlenen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılan hesaba yatırıldığını, mahkemece davanın ilk açılış tarihinden itibaren hesaplanan 4 aydan sonraki ilk tarih olan 10/11/2010 ile ilk kararın verildiği 07/03/2013 tarihi arasındaki dönem için yasal faize hükmedildiğini, davalılar vekili tarafından da faiz alacağının Gemlik İcra Dairesi 2019/416 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, ancak takip talebinde faiz alacağı ana paraya dönüştürülerek faize faiz talep edildiğini, takip talebinde istenen faiz alacağına yeniden faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra emrindeki faiz talebinin ve buna bağlı feri alacak taleplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenmiş olan geçici 6. madde de faiz hükmüne sadece, uzlaşma sonunda tespit edilen miktarın veya mahkemece tespit edilecek tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde yer verildiğini, yani dava neticesinde tespit edilecek tazminat miktarı davalı idare tarafından şayet taksitlerle ödenecek olursa 3095 sayılı kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödeneceğini, davacının sadece kesinleşen tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde faiz isteme hakkı doğabileceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın T1 adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ......
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 25/02/2019 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak, davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 02/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 05/11/2018 tarihinde başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu alacak, davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 28/01/2022 tarihinde tahsil edebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacının isteklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, göre, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'inin kabulü ile asıl davadan faiz talep edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın KABULÜ ile; -Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 7.708,16 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının 01.02.2015 ile 01.03.2018 tarihleri arasındaki aylıkların 18.09.2018 tarihinde ödendiğini, 01.04.2018 ile 17.10.2018 tarihleri arasındaki aylıkların ise 18.10.2018 tarihinde ödendiğini, ancak 01.04.2018 tarihinden itibaren Sinkent isimli kamu işyerinde çalıştığının belirlenmesi nedeniyle 5335 sayılı Kanunun 30....
Ayrıca, dayanak ilamda, kendini vekille temsil eden 5 davalı olduğundan, maktu vekalet ücretini ilamdaki 7 davalıya bölerek ilam vekalet ücreti alacağını tespit eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde ise; İlamlı takite dayanak ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tesciline ilişkin olup, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiştir....
