alındığında : Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...
sözleşmenin hangi şamasında ---------düzenlendiği ve katkı bedelinin talep edildiği, Hususlarının sorulmasının ve bilirkişinin cevabına göre sonuca varılmasının faydalı olacağı; sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/318 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı, hazırladığı güneş enerji santrali projelerini davalının onayına sunduğunu, davalıya proje onay bedeli adı altında 17.04.2017 günü 9.818 ve 9.181TL, 14.08.2017 günü 7.552TL ile 11.10.2017 günü 5.240TL ödediklerini, davalı tarafından tahsil edilen bu bedeller mevzuata uygun olmadığından davalı idarenin sebepsiz yere zenginleştiğini, istemin sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan dava aşamasında kamulaştırmadan vazgeçen idarenin, davalıya ödenmiş bulunan acele el koyma bedelinin işleyen faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre İzmir 13....
dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanan içtihatlarına göre kural olarak sulu arazide kapitalizasyon faiz oranının %4 alınması ile ıslah edilen alacak kısmına da dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, tapuda yer alan haciz, ipotek gibi sınırlandırmaların bedele yansıtılması hususunda da hüküm kurulduğu, dava kabulle neticelendiğinden davalı idare yararına vekalet ücreti verilmemesinin de doğru ve yerinde olduğu tespit olunan kamulaştırma bedelinin bölge rayicini yansıtan ve hakkaniyet ilkesine uygun düzeyde bir bedel olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle dava dışı faktoring şirketine temlik edilen fatura karşılığı iş bedeli alacağının temlik edilen şirkete geç ödenmesi sebebiyle faktoring şirketine ödenmek zorunda kalınan faiz ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 117,122,189 ve 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, temlike konu alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz istenebilmesi bu alacağın fer'isi niteliğindeki haklardandır. Bunu borçludan isteme hakkı da temlik alana aittir. Davacının factoring ilişkisi nedeniyle ödediği para temlik edilen alacakla hukuken ilintili değildir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin hissedarı olduğu Çorum ili Merkez Ulukavak mahallesi 66 ada 16 parselinde kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız el konulduğunu, bilgi edinme amacıyla davalı idareye yapılan başvuruda kamulaştırma kararı alınmış olduğu, müvekkillerine veya murislerine yapılmış geçerli bir tebligat işleminin olmadığı, herhangi bir kamulaştırma bedelinin de ödenmediğinin anlaşıldığını, taşınmaza fiilen el konulmuş olduğunu, dava konusu taşınmazın değeri ancak yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirli hale geleceğinden alacağı belirsiz alacak olarak açtıklarını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin hissesine isabet eden kısımlarının bedelinin tazminine, bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, taşınmazın müvekkilleri adına olan hisselerinin iptali ile davalı idare adına...
