maddesi uyarınca tescil kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1013 esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Sarıağaç mahallesi 102 ada 29 parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
faiz ve ferilerinin ödenmemesinde haklı bir sebep bulunmadığını, mail order sisteminin kullanılması nedeniyle emtianın teslim edilmemesi nedeniyle taksitlendirmenin iptal edilerek ödemenin durdurulması imkanının satıcı tarafından kullanılmayarak, müvekkilinin zararına neden olunduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir....
ve ferilerinin ödenmemesinde haklı bir sebep bulunmadığını, mail order sisteminin kullanılması nedeniyle emtianın teslim edilmemesi nedeniyle taksitlendirmenin iptal edilerek ödemenin durdurulması imkanının satıcı tarafından kullanılmayarak, müvekkilinin zararına neden olunduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir....
CARD (Kredi Kartı) Hesabı için; 19.347,42 TI asıl alacak (matrah) ve ... No.lu TİCARİ ARTI PARA (Kredili Ticari Mevduat Hesabı) Kredisi için; 63.201.97 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 18,00 oranını aşmamak ve TCMB tarafından açıklaran kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV” ni talep edebileceği, ... Nolu TİCARİ KREDİLER/DİĞER Hesabı için; 3.227,43 TL asıl alacak (matrah) üzerinden 4 61 .80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak *6 5 oranındaki BSMV” ni talep edebileceği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2020/......
‘ın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğünün ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davanın KABULÜ ile; a) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 358.056,00- TL olduğunun TESPİTİNE, b) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 77 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 148.410,00- TL olduğunun TESPİTİNE, c) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 78 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 79.950,00- TL olduğunun TESPİTİNE, d)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 79 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 55.350,00- TL olduğunun TESPİTİNE, e)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 82 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 32.800,00- TL olduğunun TESPİTİNE, f)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 83 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 63.550,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 738.116,00- TL meblağdan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
-----müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, banka tarafından davalı şirkete kullandınlan---kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında----tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; ---, Her iki nakdi krediden kaynaklanan alacak tutarının ise toplam 92.152^0 TL asıl alacak, 2.959,15 TL faiz ve ---- ihtarname masrafı ahmak üzere toplam 96.073,06 TL olarak hesaplandığı, davacı bankaca ayrıca dava dışı şirkete --- sorumluluk bedelinin depo talebinde bulunmuşsa da, ibraz edilen çek statü raporlarında -------- bulunduğunun kabulü halinde 1 adet çek yaprağı için 5941 sayılı Kanunun 33 maddesi, bu Kanun kapsamında----- Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Oldupu Miktarın Belirlenmesine ilişkin ------talep edebilmesi mümkün ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 1.410,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde bir hesaba yatırılmasını talep edebileceği, Davaa bankanın icra takibinde...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı: Meslek hastalığı nedeniyle 01.04.1998-01.02.2001 tarihleri arasında % 20,14 01.02.2001 tarihinden sonra ise % 30 oranındaki sürekli işgöremezliği nedeniyle davacıya gelir bağlanması ile fazlaya ilişkin talebin ve faiz talebinin saklı tutularak 1.000,00-TL alacağının 01.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında dava konusu aylıkların bağlanması üzerine bu kez ek dava ile 02.03.998-21.08.2002 tarihleri arasındaki aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faizin tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında,Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen inşaatın yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, 405.572,70- TL asıl alacak, 342.614,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 748.187,18-TL üzerinden; davacı ve dava dışı Mudanya Belediyesi Personel A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu Bursa ili Mudanya ilçesi Halitpaşa Mah. 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın 881478 YİBF nolu yapı denetim sözleşmesinde taraflarının Mudanya Belediyesi ve ... Yapı Denetim Merkezi Tic ve San Ltd Şti. olduğu, davacının taraf olmadığı görülmüştür....
