Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ......

Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi gereğince bağlandığını, aylıklarının tam olarak ödendiğini, davacının faiz alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, 10.119,65 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sgk vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihine kadar işleyen faiz alacağı talebine ilişkindir. Davacı tarafından tahsis talebinin reddeden kurum aleyhine açılın dava sonucunda; Ankara 5....

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, mevzuat ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine gire usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirket ve davacı Meslek Birliği arasında yapılan sözleşmeye göre icra takibine konu olan 2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait telif bedelleri toplamı olan 10.257,31 TL'nin sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken tarihlerde ödenmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının 10.257,31-TL asıl alacak, 8.945,80 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 19.203,11 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu alacak belli (likit) olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere DAVANIN KABULÜNE, 1-... 35....

Bu durumda daha önce bedelleri ödenmiş faturalardan dolayı, yapılan geç ödemelere ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt dosyaya sunulmamıştır. Davacı taraf dava konusu olan ve bedeli ödenmeyen 6 adet faturaya kadar yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğine göre artık geriye dönük bu faturaların geç ödenmesi sebebiyle gecikme tazminatı ya da faiz talep edemez. Mahkemece kabul gören bilirkişi Özlem Kavuşak Sunarel tarafından düzenlenen 13/01/2016 havale tarihli rapor uyarınca, ana para, geçmiş dönemlere ilişkin faiz, gecikme zammı hesaplanarak, yapılan ödemeler de mahsup edilerek 6 adet faturaya istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle 75.512,02- TL alacaklı olduğu, gecikme cezasından dolayı 37.557,09- TL alacaklı olup, toplamda 113.069,11- TL alacaklı olduğu, icra masrafları, vekalet ücreti alacakları ve yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 55.621,08- TL alacak yönünden hüküm oluşturulmuştur....

Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın bankada bloke edilen kamulaştırma bedelinin banka tarafından nemalandırılması ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 6459 sayılı yasa ile değişik 10/9 maddesi gereğince, açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle işletilen yasal faiz, kamulaştırma bedel alacağı yönünden, davanın sonuçlanması sürecinde, tarafların hak kaybına uğramaması için getirilmiş farklı düzenlemeler olup, bloke edilen kamulaştırma bedeli ve nemalarının ödenmesi için yeniden tahsil kararı verilmeyip bankaya müzekkere yazılması ile yetinilmesi, 10/9. maddede belirtilen yasal faizin ödeme yükümlülüğü ise bankaya ait olmayıp idareye ait olduğundan bu faizin ise idareden tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince verilen hükmün infazının tahsil ve ödeme hususunda tereddüte yol açar mahiyette olması, 2- 7139 sayılı Kanunun 26. Maddesiyle 2942 Sayılı Kanun’un 10....

Esas sayılı dosyalarına kayden kamulaştırma bedelinin tespitine dair dava açıldığını, kamulaştırma bedeli tespit edilecek davalara konu taşınmazlarla ilgili olarak ise davacı... Tic....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2013/632-2014/299 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 25/02/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 169.722,20 TL kira alacağı ve 650.000 TL cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsilini istemiştir....

Öte yandan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücreti hesaplamasının ... uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir. O halde mahkemece, istemin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.06.2015 tarihli dosya hesabında faiz alacağına faiz işletilmesi suretiyle belirlenen 24.937,85-TL faiz tutarının iptali ile maktu icra vekalet ücretini aşan kısmın tespiti ve bu kısmın iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle şikayetin reddi isabetsizdir....

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının davacıya taksitler halinde davadan önce ve dava açıldıktan sonra ödendiği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle 3.440,67 TL geç ödemeden dolayı faiz alacağı hesaplanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan ve geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının kıdem tazminatı alacağıymış gibi faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olması hatalıdır....