Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, mahkemenin davayı ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak vasıflandırdığını, davalının ticari satımdan kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilecek bir edanın söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki 21.11.2012 tarihli protokolün sonrasında yapılan 13.12.2012 tarihli sözleşme ile mülga haline geldiğini, bu sözleşme gereği davacının devir bedelini de nakden ve tamamen aldığını, davanın reddini talep etmiştir....
Tıbbi Cihaz Ltd'nin hisse devrinden önce ve sonraki borçlarından, eski ve yeni ortakların payları oranında sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacının vegi dairesine ödemede bulunduğu, davalının hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin vergi dairesine damga vergisi ve vergi ziyai cezası ödediğini, taraflar arasındaki 15.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmış, mahkemece hisse devrinden önceki ve sonraki vergi vs. borçlardan ortakların devirden önceki payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- itibariyle tek başına sahibi--- konu şirketi --- tarihinde yarı yarıya hisseli olarak davalı ile birlikte müvekkili kurduğunu, --- tarihinde ise müvekkili, davalının hissesini satın aldığını ve noter kanalıyla hisse geçişi sağlandığını, şirketin hisse devrinin sağlanmasından sonra yapılan incelemelerde şirketin banka hesaplarını kontrol eden davalı eski ortağın birçok hukuka aykırı fiili tespit tarafımızca tespit edildiğini, tüm bu işlemlere yönelik izahat vermesi ve haricen alınan tüm paraların iadesi için ----tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ----- tarihinde tebliğ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık konusu limited şirketin hisse devrinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, tarafların da şirketin eski ve yeni ortakları olduğu şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasında borcun dayanağı olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli 680.000,00 TL tutarlı "kooperatif hisse devrinden kaynaklanan alacak" olarak gösterilen şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir alışveriş olmadığını, müvekkilinin davalıya kooperatif hissesi devir etmiş veya devir almış olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 680.000,00 TL'lik borçla ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/159 Esas KARAR NO: 2021/955 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ: 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- paya sahip davacı ile --- paya sahip davalıya ait olan --- müvekkiline ait hisselerini, davalıya --- bedelle sattığını, karşılığında--- çek aldığını, çek bedelinden ---- teslim edildiğini, noter aracılığıyla devrin gerçekleştiğini, devrin---- tescil edildiğini, ancak davalının devirden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hisse devrinden sonra şirketin çeşitli ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davacının ödemeyi gerçekleştirdiğini, şirketin devrinden kaynaklı alacak ile şirketin devrinden sonra yaptığı ödemeler ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.03.2009 gün, 2009/2324-3272 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.03.2011 gün, 2009/3346-2011/2882 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirkete ait hisse devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı hisse iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Hukuk Dairesi Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TTK'dan kaynaklanan Anonim Şirket ile ortağı arasındaki hisse devrinden doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, Yargıtay 11.HD'nin 31.05.2016 tarih ve 2015/12291 Esas, 07.12.2007 tarih 2006/8366 Esas sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, şirket payı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddialarının da TBK'nın 147. maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Bu açıklamalara göre, yasada belirlenen zamanaşımı süresinden sonra eldeki davanın açılması, ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle özel zamanaşımı hükmünün bulunması nedeniyle genel zamanaşımına ilişkin hükmün uygulanamayacağı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesi ile şirket pay devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddialarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 147....
