ne ortak olduklarının beyan edildiğini, o halde iş bu davanın ortaklık hisse devrinden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve sözleşme tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, alacakla birlikte ferilerinin de zamaaşımına uğradığını, davacının icra takibi yapmakla kötü niyetli olduğunu beyanla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen hisse bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 06/02/2020 tarihinde, davacının ... San. Tic. A.Ş.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan borcunu davalı tarafa ödemediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davalıdan hisse devir bedelinden kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığı gibi davalının davacıya hisse devir bedelinden kaynaklı veya başkaca alacak kalemleri yönünden her hangi bir borcunun da olmadığını, davalının davacıya hisse devir bedeli karşılığı ödemeleri haricen / nakden ve defaten hisse devir sözleşmesi tarihinde yaptığını, davacının hisselerinin bir kısmını da dava dışı ...'e devrettiğini, bu dava açılmadan evvel davacının ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, şirkete ait hisse devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı hisse iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha sonra görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, yerel mahkeme tarafından davalarının yanlış yorumlanarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin hissesini devrettikten sonra ortak sıfatı kalmadığını, dolayısıyla müvekkilinin alacağı ticari bir alacak haline geldiğini, kaldı ki hisse devrinin amacının ortaklığın son bulması manasını taşımakta olduğunu, iş bu sebeple artık bu alacağın genel hükümler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımına tabi olacağını, kanunda da ortaklar arasında hisse devrinden kaynaklanan alacaklar ile ilgili zamanaşımı hususunda özel bir hüküm bulunmadığını, bu uyuşmazlığın da 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, yerel mahkeme tarafından açılan bu davalanın yanlış yorumlanmış olduğunu, sanki ortaklıktan kaynaklanan bir alacakmış gibi düşünülerek karar verildiğini, oysa bu alacak artık ticari alacak vasfını taşıdığını, ortada ortaklık sıfatı kalmadığını...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 0 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ile dava dışı ... arasında 03.09.2014 tarihinde ... Tic. ve San. A.Ş. hisselerine ilişkin müvekkillerinin hisselerinin dava dışı ... satılarak devredilmesi hakkında Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hisse devir sözleşmesine göre müvekkili ...'in %46,9967'sine tekabül eden 3.289.771 adet hissesini ve müvekkili ...'in ise %2.7428'ine tekabül eden 191.999 adet hissesini dava dışı ...'...
e hisselerini devrettiklerini, tarafların 20/02/2010 tarihinde kendi aralarında düzenledikleri hisse devri protokolü ile hisse devir bedelini 600.000 TL olarak belirlediklerini, 200.000 TL bedelin davalı ... tarafından 06/04/2010 tarihinde nakden ve peşinen ödendiğini, bakiyenin ise 5-b maddesinde açıklandığı üzere hisse devrinden sonraki dönemlerde diğer davalı şirketin net kârının 2.000.000 TL'ye ulaştığı anda ödenmesi şeklinde muacceliyet şartına bağlandığını, davalıların ödenmesi gereken bakiye bedelin müvekkillerine ödenmesini engelleyici tutum ve davranışlar içinde olduğunu ileri sürerek, 20/02/2010 tarihli hisse devir protokolünün 5-b maddesindeki muacceliyet şartının engellendiğinin tespiti ile şartın ortadan kaldırılmasını, hisse devrinden kaynaklanan 400.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan borcun üstlenilmesine ilişkin 09.09.2009 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, davalıların hisse devrinden önceye ait olup, hisse devir protokolü uyarınca davacı şirket tarafından ödenen şirket borcunun, önceki hissedar olan davalılardan rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
"İçtihat Metni" 13.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili vasıtasıyla dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin ödendiğini, tamamen ve nakden tahsil edildiğini, ayrıca iş bu davanın arabulucuya başvurmadan açıldığını ileri sürerek dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm doya kapsamına göre davanın ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak davası olup 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmanın dava şartı olup, bu şartın yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
