ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/764 Esas KARAR NO: 2022/578 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- tüm hisselerini ------ bedelle müvekkili ------------ taraflar arasında ------ anlaşma sağlandığını, davalının talebi üzerine bu --- anlaşmanın teminatı olarak ----- ---teslim edildiğini, hisse devrinden sonra teminat senedinin davacıya iade edilmesinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen hisse devri anlaşması kapsamında davalı-------bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, devir bedelini de nakten ve tamamen aldığını, hisse devir işlemleri tamamlanmasına ve devir bedeli de nakden ödenmiş olmasına rağmen davalı yada vekili olan ------ davacıya iade etmediklerini, davalının aradan yıllar geçtikten sonra davacıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü temyiz eden davalı ...vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İddia, savunma ve toplanan delillerden dava konusu uyuşmazlığın barter sistemine verildiği belirtilen hizmetin karşılığı olarak verilmesi kararlaştırılan malın kooperatif hisse devri mi, yoksa gayrimenkul satış vaadi mi olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden uyuşmazlığa konu dairenin tapuda kayıtlı olmadığı, yapı kooperatifinin bünyesinde yer aldığı ve henüz müstakil tapusu bulunmadığı gözetildiğinde ihtilafın kooperatif hisse devrinden kaynaklandığının kabulü gerekir. .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/880 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların müvekkilinin eski lehtarı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 19/12/2011 tarihli hisse alım-satım sözleşmesi ile davaların sözleşmede belirtilen yükümlülükler ile birlikte müvekkili nezdinde sahip oldukları hisseleri müvekkiline sattığını, hisse satımının tamamlanması ve şirket hisselerinin müvekkiline devri ve temlik alınmasından sonra müvekkiline ... tarafından,... şirketinin aseleten ve kafaleten imzalamış olduğu ve bu borçların ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bildirilen borcun 19/12/2011 tarihli mizanda görülmediğini, konunun davalılara aktarılmasına rağmen herhangi bir çözüm üretilemediğini, davalıların sözleşme gereği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/584 Esas KARAR NO: 2022/726 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ --- olduğunu, şirketteki diğer ---- olduğunu, Söz konusu-------kayıtlı olduğunu, -----satılarak devir edildiğini, ----- de imzalandığını ve yürürlüğe konduğunu, yapılan bu satış ile ilgili olarak alıcı ve davalı----- ödemeyi kabul ettiğini ve bu bedele ----- imzalayarak teslim ettiğini, davalının bu bonoların bedelini ödemediği için------ takibe girişildiğini ve aracı ile taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen ödememiş olması sebebi ile aracının satışının yapılacağı gün borcunun çok küçük bir kısmı hariç haricen ödendiğini, şirket devir sözleşmesinde şirkete ait ---- da alıcı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde...
Müessese Müdürlüğü olduğu; 79.810,19 TL alacak için 02/03/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 27/04/2022 tarihli rapordanin görüldüğünü, söz konusu alacak dava dışı takip alacaklısına ait olduğunu, takip alacaklısı İ.H.D.S. ne taraf olmadığından, alacak nitelik olarak 3. kişi alacağı olduğunu, bu çerçevede davalının alacağın 3. kişi alacağı olmadığı yönündeki iddiasının yerinde görülmediğini, söz konusu alacak, davacı şirketin hisselerinin tamamına ait iken dağıtım tesisi diğer yandan, davalının sözünü ettiği Hisse Satış Sözleşmesi T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile dava dışı ......
Oğuzman/ Barlas, adı geçen eser, s. 133, N. 417 vd.), Esasa ilişkin olarak; Mahkemece ‘Hisse devrinden sonraki ilişkiyi düzenlemeye dair sözleşme’ hakkında yapılan nitelendirmelerin tamamen hukuki temelden mahrum olup, kararın kaldırılması gerektiğini, üstelik hisse bedellerinin de müvekkile ödenmediğini, Mahkemenin gerekçeli kararında İnançlı İşlem ile ilgili teorik bilgiler vermesi yerinde olmakla birlikte, işbu sözleşmeyi ayrıntılı olarak değerlendiremediğini, söz konusu davadaki talebin terditli olup, bir an için hisselerin müvekkile devredilmemesi kararı verilmesi halinde dahi, hisse bedellerinin müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, zira mahkemenin vermiş olduğu bu kararla, davalıya davacı müvekkilin hisselerini bedelsiz alma hakkını sağlamış bulunmakta olduğunu, Müvekkilin 05.09.2018 tarihinde davalı ... ile yapmış olduğu toplantı ve uzun süren toplantıdaki baskılar neticesinde, bedelsiz olarak hisselerini ...’ya devrettiğini ve aynı gün davalı ile ‘Hisse Devrinden Sonraki İlişkiyi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava şirket hisselerinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devrinden kaynaklanan iptal tescil, alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kanunun yürürlük tarihinden önce hissesini devreden davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan hisse devrinden sonra doğan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
