TARİHİ : 16/10/2015 NUMARASI : 2014/1412-2015/1313 - K A R A R - Uyuşmazlığın limited şirket hisse devrinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
TARİHİ : 08/02/2016 NUMARASI : 2015/815-2016/44 - K A R A R - Uyuşmazlığın anonim şirket hisse devrinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2014 gün ve 2010/219-2014/170 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki eser sözleşmesi veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, uyuşmazlık kooperatif hisse devrinden kaynaklanmaktadır. Nitekim temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 23. Hukuk Dairesi sehven dosyayı UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderildiğinden dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif hissesini devralan davacının, dava dışı kooperatife ödediği hisse devrinden önce doğduğu iddia edilen borcu (iç ilişkiye dayalı olarak) devreden davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif hissesini davalıdan devralan davacının, davadışı kooperatife ödediği ve hisse devrinden önce doğduğu iddia edilen borcun (iç ilişkiye dayalı olarak) devreden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif davada taraf olmadığı gibi kooperatif hukukuna ilişkin bir talep te ileri sürülmediğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kooperatif vekili, davacı ile murisin daha sonra da mirasçılarının kooperatif hissesi ile ilgili olarak kooperatife zamanında bir başvurularının olmadığını, kooperatifin davaya konu hisse üzerinde bir talebinin bulunmadığını, kooperatifin hisse üzerinde bir tasarrufunun bulunmadığını, davacının tazminata ilişkin talebinin bir tür sebepsiz zenginleşme iddiası olduğunu, bu iddianın kooperatife yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.09.2011 tarih, 2011/242 Esas 2011/484 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan dava dışı...’dan hisse devir almak suretiyle kooperatife üye olan davalının, 30.04.2006 tarihi öncesi itibariyle kooperatife borçlu olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, bu kararın iptali için dava açıldığını, kooperatiften hisse alan davalının hisse devrinden önceki borçlardan da sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.155,00 TL aidat ve 8.744,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.898,00 TL’nin, aidata 01.05.2006 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ün davacıya hisse devrinin muvazaalı olduğunu, alıcı ve satıcının kooperatife müracaat etmediğini, davacının üyelik aidatı ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, noter senedi ile ...'den kooperatif hissesini satın alan davacının kooperatife bu durumu tescil ettirmediği, davalı ...'ün 24.06.2007 tarihli genel kurulda kooperatife verdiği zarara karşılık o güne kadar yatırdığı paraların kooperatife gelir kaydedilmesini talep ettiği, davacıya yaptığı hisse devrinden hiç sözetmediği, davacının da dava tarihine kadar hisse tescili için kooperatife müracaat etmediği, aidat da ödemediği, devir işleminin kötü niyetli ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince dava, şirket hissesinin devrinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirildiği, yine davalının görev itirazı nedeniyle, TTK' da düzenlenen limited şirketin hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi görevli olduğu tespitlerininde bulunulduğu ancak davacı tarafça hisse devri ve kefalet sözleşmesi gereğince davalının 3. Kişi ....' nin taşınmaz devri ve teslimine ilişkin edimini üstelendiği yani taşınmaz satış sözleşmesinin kefili olduğu, kefalet hükümleri gereğince davaya konu 2 adet bağımsız bölümün rayiç bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, kabulüyle kefalete ilişkin TBK'nın 584 ve 585.maddeleri çerçevesinde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı hisse devir sözleşmeleri ile davalı şirket hisselerini 25/01/2013 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesiyle davalı ...’a devretmiş ise de; karar defterinde söz konusu hisse devrinin yapılabilmesi için alınmış bir karar bulunmadığı, pay defterinde ise dava konusu hisse devrinin pay defterine işlenmediği, öte yandan pay devrinin kabulü, pay defterine kaydı ve ticaret sicilinde tescilinin yapılabilmesi için şirkete veya %50 pay sahibi feri müdahil ...'e noterden bir ihtar gönderilmediği, şirket ana sözleşmesine göre, şirketin diğer ortağının onayı olmadan hisse devrinin yapılamayacağı, feri müdahil şirketin %50 ortağı ...'en dava konusu pay devrine muvafakatının bulunmadığı, bu hali ile TTK’nun 520’nci maddesi hükmüne uygun bir devrin varlığından söz edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir....
