satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

Mahkemece; tarafların önce küçükbaş hayvan ortaklığı yaptıkları, küçükbaş hayvanları sattıktan sonra büyükbaş hayvan satın aldıkları, dava tarihi itibariyle ortaklıkta 21 adet büyükbaş hayvan bulunduğu, satılan 1 adet tosunun satış bedelini davacının aldığı, 1 adet büyükbaş hayvanın davacının yedieminliği sırasında öldüğü, 21 adet büyükbaş hayvanın dava tarihi itibari ile toplam değerinin 61.750,00 TL olduğu, satılan ve ölen büyükbaş hayvanların değeri düşüldükten sonra geriye 53.250,00 TL kaldığı belirtilerek; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, 53.250,00 TL'nin yarısı olan 26.625,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kardeş olan taraflar arasında büyükbaş hayvan besleyip, satılması ve elde edilen karın paylaşılması konusunda kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; adi ortaklığın dava tarihi itibariyle devam edip etmediği husunda toplanmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/196 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payından doğan alacak K A R A R Her ne kadar başlığında Batman Aile Mahkemesi ve davanın niteliği mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı alacağı olarak yazılmış ise de dava dilekçesi, dosya kapsamı ve karar gerekçesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6831 sayılı Yasa uyarınca orman içerisinde küçükbaş hayvan otlatmaktan kaynaklanan tazminata ilişkin bulunduğunun anlaşıldığına ve karar başlığındaki yazım şeklinin maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiğine, mal rejiminden kaynaklanan bir istek söz konusu olmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının...

Asliye Hukuk mahkemesince; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın yarıcılık adı verilen ortaklık ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ......

Uyuşmazlık, ... ile üyesi arasındaki üyelik haklarından kaynaklanmayıp taraflar arasındaki ithal hayvan temini ve satış sözleşmesinden kaynaklandığından hizmet ilişkisi ağırlık kazanmaktadır. Nitekim benzer olayda Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 27.11.2014 tarih ve 2014/2399-2416 sayılı kararı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesini görevli kılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/971 Esas KARAR NO : 2023/266 DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin canlı hayvan ticareti yaptığını, müvekkilinin tacir olup, taraflar arasında hayvan satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin sahibi ve yetkilisinin avukat olması nedeniyle oluşan güven nedeniyle müvekkilinin, ilk olarak banka aracılığı ile 50.000,00 USD daha sonra elden para verip elden verdiği paraya karşılık senet aldığını, davaya konu paranın gönderildiği tarih itibariyle hayvanların teslim edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini,üstelik müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin gönderdiği parayla davalı tarafça taşınmaz satın alınıp, bu taşınmazlar üzerinden pek çok...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ile yapılan katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilin 01.08.2010 tarihinde davalı kooperatif ile katılımcı sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği üzere müvekkilin 12 adet düve bedeli olarak 60.000,00 TL bedeli kooperatifin o dönem başkanı olan ...'ın yönlendirmesi ile ödemiş olduğunu, ancak katılımcı olan müvekkiline hiçbir zaman sözleşmede kararlaştırılan süt bedelinin ödenmemiş olduğunu, müvekkilin davalı kooperatiften katılım payı ve alacaklarını alarak ayrılmak isteğini, ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.02.2010 gün, 2010/1924-2110 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.03.2010 gün, 2010/2473-2774 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, büyükbaş hayvan satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....