ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/333 E - 2021/370 K DAVA KONUSU : Alacak (Hayvan Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerin kardeş olup; malik ve hissedar oldukların Riva/Beykoz mevkiindeki 153 dönüm arsa içerisindeki 2 konut davalılar tarafından kullanılmakta olduğunu, Davalıların baba oğul olup; bu taşınmaz üzerinde kendi nam ve de hesaplarına tarımsal ve hayvancılık faaliyeti yapılmakta olduğunu, oturulan konut için bir kira ödemesi yapmayan davalılar taşınmazı 2008 yılının Eylül ayından 2018 yılının Kasım ayı sonuna kadar kullanmış olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında davacı müvekkillerden T2 adına kayıt ve de tescilli 25 adet büyükbaş hayvan,5 at ve de 13 küçükbaş hayvan davalılara teslim edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2014/380-2015/593 Uyuşmazlık ve hüküm; hayvan alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ilamsız takip yaparak satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep ettiğini, takibin kesinleştiğini uzun zaman geçtikten sonra kötüniyetle dava açıldığını savunmuştur. Menfi tespit davasında kural olarak davalı alacaklının, hiçbir belgeye dayanmadığı durumlar da alacağını ispat etmesi gerekir. Davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında icra takibinde bulunurken belgeye dayanmamıştır. Durum böyle olunca ispat yükü davalıdadır. Mahkemece alacağın ispatı yönünden davalıdan verilen senet hakkında beyanı alınarak delilleri sorularak, toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilesi gerekirken ispat yükü davalı yerine davacıya yüklenerek yanlış değerlendirme ve esik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tamyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şt. dışındaki davalı şirketler arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmadığından davalının tacir olması, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. O halde mahkemece, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı A.. Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd....
Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı Vakfı bir kısım canlı hayvan satışı yaptığı, anılan satıma ilişkin olarak fatura düzenlendiği, ancak davacının %8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken, yanlışlıkla %1 oranında KDV aldığı, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki %7 lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV den sorumluluğun davalıya ait olduğu ... sürülerek, bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/658 ESAS 2019/109 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı ağabeyinin taşınmazı üzerine bedeli tamamen kendisi tarafından ödenmek suretiyle ağıl yaparak 200 adet hayvan satın aldığını, müvekkilinin asgari olarak ağılın yapımı için 100.000,00- TL, hayvanların satın alınması için 100.000,00- TL kadar harcama yaptığını, davalının besicilik faaliyetinden müvekkilini uzaklaştırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00- TL'nin 2012 yılından işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 15/12/2011 tarihinde 6.300,00.-TL'ye beş tane hayvan sattığını ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek 6.300,00.-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayvan satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacıyla herhangi bir alışverişinin olmadığını savunmuştur....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2007 gün ve 179-184 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayvan satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hayvan alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve yeni hüküm hayvan (inek) satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
