DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2022/547 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Dış Ticaret İnşaat Taahhüt ve Evcil Hayvan Ürünleri A.Ş. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı borçlu firmaya kredi ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ... ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, hayvan alım-satımına dayalı olarak verilen bonodan kaynaklanan alacak isteminden ibaret olup taraflar tacir olmayıp karar asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili,icra takibine dayanak olan 2 adet fatura karşılığında davacıya hayvan yemi satılarak teslim edildiğini, bedelleri ödenmeyince, icra takibine giriştiklerini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmeyince takibin kesinleştiğini, tahsil edilen miktarın usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın yasal süre içinde açıldığı, davalının davacıya mal teslim ettiğini ispatlayamadığı,davalının yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiği, davalının davacıdan tahsil ettiği 17.000 TL'nin gerçek bir satım sözleşmesinden kaynaklanan borca dayalı olarak tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/ 22737 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu aşikar olduğunun, davalarının kabulünün, davalılar T4 ve T3 icra takibine konu alacaklarına yaptığı mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın davalı T4 açısından kabulü, diğer davalı açısından reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında (hayvan alım satımına ilişkin) imzalanan 13.02.2013 tarihli protokolden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.371.70 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yaptığı, anılan satıma ilişkin olarak iki adet fatura düzenlendiği, ancak davacının % 8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında KDV aldığı, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7'lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğu ... sürülerek bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/333 E - 2021/370 K DAVA KONUSU : Alacak (Hayvan Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerin kardeş olup; malik ve hissedar oldukların Riva/Beykoz mevkiindeki 153 dönüm arsa içerisindeki 2 konut davalılar tarafından kullanılmakta olduğunu, Davalıların baba oğul olup; bu taşınmaz üzerinde kendi nam ve de hesaplarına tarımsal ve hayvancılık faaliyeti yapılmakta olduğunu, oturulan konut için bir kira ödemesi yapmayan davalılar taşınmazı 2008 yılının Eylül ayından 2018 yılının Kasım ayı sonuna kadar kullanmış olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında davacı müvekkillerden T2 adına kayıt ve de tescilli 25 adet büyükbaş hayvan,5 at ve de 13 küçükbaş hayvan davalılara teslim edildiğini...
