"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında (hayvan alım satımına ilişkin) imzalanan 13.02.2013 tarihli protokolden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2019/ 22737 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu aşikar olduğunun, davalarının kabulünün, davalılar T4 ve T3 icra takibine konu alacaklarına yaptığı mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın davalı T4 açısından kabulü, diğer davalı açısından reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.371.70 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yaptığı, anılan satıma ilişkin olarak iki adet fatura düzenlendiği, ancak davacının % 8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında KDV aldığı, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7'lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğu ... sürülerek bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/333 E - 2021/370 K DAVA KONUSU : Alacak (Hayvan Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerin kardeş olup; malik ve hissedar oldukların Riva/Beykoz mevkiindeki 153 dönüm arsa içerisindeki 2 konut davalılar tarafından kullanılmakta olduğunu, Davalıların baba oğul olup; bu taşınmaz üzerinde kendi nam ve de hesaplarına tarımsal ve hayvancılık faaliyeti yapılmakta olduğunu, oturulan konut için bir kira ödemesi yapmayan davalılar taşınmazı 2008 yılının Eylül ayından 2018 yılının Kasım ayı sonuna kadar kullanmış olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında davacı müvekkillerden T2 adına kayıt ve de tescilli 25 adet büyükbaş hayvan,5 at ve de 13 küçükbaş hayvan davalılara teslim edildiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/333 E - 2021/370 K DAVA KONUSU : Alacak (Hayvan Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerin kardeş olup; malik ve hissedar oldukların Riva/Beykoz mevkiindeki 153 dönüm arsa içerisindeki 2 konut davalılar tarafından kullanılmakta olduğunu, Davalıların baba oğul olup; bu taşınmaz üzerinde kendi nam ve de hesaplarına tarımsal ve hayvancılık faaliyeti yapılmakta olduğunu, oturulan konut için bir kira ödemesi yapmayan davalılar taşınmazı 2008 yılının Eylül ayından 2018 yılının Kasım ayı sonuna kadar kullanmış olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında davacı müvekkillerden T2 adına kayıt ve de tescilli 25 adet büyükbaş hayvan,5 at ve de 13 küçükbaş hayvan davalılara teslim edildiğini...
Davalı ilamsız takip yaparak satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep ettiğini, takibin kesinleştiğini uzun zaman geçtikten sonra kötüniyetle dava açıldığını savunmuştur. Menfi tespit davasında kural olarak davalı alacaklının, hiçbir belgeye dayanmadığı durumlar da alacağını ispat etmesi gerekir. Davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında icra takibinde bulunurken belgeye dayanmamıştır. Durum böyle olunca ispat yükü davalıdadır. Mahkemece alacağın ispatı yönünden davalıdan verilen senet hakkında beyanı alınarak delilleri sorularak, toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilesi gerekirken ispat yükü davalı yerine davacıya yüklenerek yanlış değerlendirme ve esik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tamyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 15/12/2011 tarihinde 6.300,00.-TL'ye beş tane hayvan sattığını ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek 6.300,00.-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayvan satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacıyla herhangi bir alışverişinin olmadığını savunmuştur....
Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı Vakfı bir kısım canlı hayvan satışı yaptığı, anılan satıma ilişkin olarak fatura düzenlendiği, ancak davacının %8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken, yanlışlıkla %1 oranında KDV aldığı, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki %7 lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV den sorumluluğun davalıya ait olduğu ... sürülerek, bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
