Somut olayda takip konusu alacak 24.07.2003 tarihli trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup borcun doğumu haksız fiilin vuku bulduğu 24.03.2003 tarihidir. Mahkemenin borcun doğumuna ilişkin tesbiti yerinde değildir. Tazminat dosyasından anlaşıldığı üzere borçlunun 23.02.2009 karar tarihine kadar adresi haczin yapıldığı ... Kasabası olup çiftçilik ve hayvancılıkla uğraşmaktadır. Nüfus Müdürlüğünün adres bildirim belgesinden borçlunun 19.08.2009 tarihi itibarıyla ... adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 18.08.2009 tarihli haciz borçlunun babasına ait ahırda yapılmış haciz sırasında hazır bulunan muhtar ... malların borçlunun babası ... 'a ait olduğunu bildirmesine rağmen borçlunu kardeşi davalı ... istihkak iddiasında bulunmuştur. İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabi yazılarından borçlunun hayvan işletmesi olmasına rağmen 28.01.2010 tarihi itibarıyla adına kayıtlı hayvan bulunmadığı, babası ... adına işletme kaydı olmadığı anlaşılmaktadır....
. - DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ :23/12/2019 KARAR TARİHİ :21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı firmanın Ziraat Bankast A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 5.ATM .....D. İş Dosyasından alınan 19.01.2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 20.01.2021 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçmiş ve ödeme emrinde: 215.136.91-TL Asıl alacak, 5.003.12-TL İşlemiş faiz, 250.16-TL 4 5 BSMV, 910.00-TL İht. Haciz vek. Üc., 167.00-TL İht.Hac....
Dağı yaylaları olduğunu, diğer yaylalara gidilerek seçim yapıldığını, davacının hayvan seçimi yapılacak adresleri bildirmediğini, seçim heyetinin hayvanları bulundukları mahalde gördüğünü, teslimde yaşanılan gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce verilen görev nedeni ile davanın usulden reddi kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine ... ... Hukuk Mahkemesinin 12.03.2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile verilen davanın reddi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesinin ... sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu işaret edilerek kaldırılması üzerine asliye hukuk mahkemesince dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hayvan alım satımı nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı davalıya iki adet büyükbaş hayvan sattığını davalının satış bedelini ödemediğini beyan ederek alacak isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davacının bahsetmiş olduğu icra takip dosyası getirtilmiş olup, Akşehir 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS - 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İbrahim Tarı'nın 20/10/2020 tarihinde Sakarya hayvan pazarından 14 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, hayvanların 14 adet erkek dana olduğunu, hayvanların sağlıklı olduğu vaadi ile satın aldığını, müvekkilinin aldatıldığını, müvekkilinin 14 adet büyükbaş hayvanı 62.300,00TL’yi banka kanalı ile davalıya gönderilmesi ile hayvanları satın aldığını ve aldıktan sonra veteriner kontrolünden geçen hayvanların hasta olduğunun ortaya çıktığını, satış sonrası...
nın işletmesinde 250 adet küçükbaş hayvanın bulunduğu, davalının işletmesinden sevkedilen küçükbaş hayvanlarla davacının işletmesinde bulunduğu tespit edilen hayvanların küpe numaralarının aynı olduğu Altıntaş ve Sinanpaşa İlçe Tarım Müdürlükleri kayıtları ile sabit olduğu bu cihetle dava konusu 250 adet küçükbaş hayvanın davalıya teslim edildiği ve Davacının 28.02.2012 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü'ne müracaat ederek “Aşağıdaki yazılı 250 adet hayvanı kestim” şeklindeki beyanı karşısında küçükbaş hayvanlar yönünden açılan davanın da reddi kararı verilmiştir . 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Uyuşmazlık hayvan ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firmaya hayvan satışı yapıldığını, faturalar düzenlendiğini, davalı firma söz konusu satışlara istinaden farklı tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, 60.862,40 TL kalan meblağı ödemediğini, davalı firmanın müvekkili şirkete iade faturası kestiğini, bu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davalı firmaya alınan satış kararları gereğince faturalarda belirtilen sayı ve fiyat üzerinden hayvan satışı yapıldığını belirterek, 60.862,40 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının hayvan ticareti ile uğraşmadığını, davalı aleyhine başlatılan takip dayanağının eksik teslim edilen hayvanlar nedeniyle bakiye alacak olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde 34.500 TL değerinde yem ve toplamda 15.500 TL değerinde iki adet büyükbaş hayvan bedeli olarak bahsedildiğini, ödeme emrinde tamamen hayvan ticareti üzerinde durulduğunu, dava aşamasında bu hususun yem ve hayvan bedeline dönüştürüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde davacı tarafa hayvan ticareti ile uğraşmadıklarını belirtmelerine ve borcun neden kaynaklandığını sormalarına rağmen sonuca ulaşamadıklarını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır....
Davalı, bir kısım hayvanın şartnameye aykırı teslim edildiğini, ayıplı hayvan bedelinin ödenmeyen kısma karşılık geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmiş; bu defa davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, hayvan satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı hayvanların sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edildiğini davalı ise bir kısım hayvanların gebe olmaması nedeniyle ayıplı olduğunu savunmuştur. Hayvanların davalıya teslim edildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davacının davalı idareye teslim ettiği hayvanların gebe olmaması, şartnameye aykırı hareket edilmesi nedeniyle ayıplı hayvanın değerinin davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf ifanın ayıplı olduğunu ileri sürdüğünden sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda ispat yükü kendisine aittir....
