"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Müdürlüğünün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamlı icra takibinin ayrıca yapıldığını, bankanın elinde müvekkillere ait tüm taşınmazların ipotek altında olup, müvekkillerin başkaca bir malvarlığı da bulunmadığını,alacaklının aynı borç için mükerrer takip yaptığını, teminata bağlı alacak hakkında, sözleşmelerde hakkı olmadığı ve kanuna aykırı olduğu halde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ticari kredilerden kaynaklanan ve ödemelerin düşülmesinden sonra belirlenen asıl alacak kalemi içinde faiz vs. olduğunu, ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak kaleminin de gerçeği yansıtmadığını, meri teminat mektuplarının paraya çevrilmemiş olup, risk dahilinde olmadığını, alacak kalemleri için tarafların mutabakata vardığı bir faiz oranının da olmadığını, davacı bankanın %32 faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle %48 faiz oranı ile takip başlatıldığını,Bankalar, kendilerini tek taraflı faiz artırım hakkına sahip kılan hükümleri TMK m. 2'de belirlenen "dürüstlük kuralları" çerçevesinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/288 ESAS - 2019/368 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Özel Kalem Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici firma yetkilisi Fırat Demircan arasında hayvan borsa binası yapımı konusunda 400.000,00 TL bedel karşılığında anlaşmaya varıldığını, Ağrı 2....
A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, devlet destekli hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçede ve devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarında tazminat hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, buna göre sigorta bedeli üzerinden varsa muafiyet indirimi yapıldıktan sonra kalan zarar miktarı üzerinden müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirilecek ve sigorta bedeli üzerinden hesaplanan sovtaj ise bu tazminattan düşülecektir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ..... "...." olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 05.05.2023 tarih, 2023/411 E. 2023/467 K. sayılı kararı ile; "davacı ve davalı tarafın kabul ettiği üzere hayvan alım satımına istinaden düzenlenen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın tarafları gerçek kişi olup tacir olmadıklarından davanın nispi ticari dava ve yukarıda sayılan üçüncü grup ticari davalardan olmadığı açıktır. Bu davanın mutlak ticari dava olması için ise uyuşmazlığın sırf senetten kaynaklanması gerekir ancak her iki tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu senedin hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiği sabittir. Bu nedenle bu davanın mutlak ticari dava olmadığı da anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1481 Esas 2020/3593 Karar sayılı ilamında da bu husus "Taraflar arasındaki temel ilişki hayvan satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
K. sayılı kararı ile; "davacı ve davalı tarafın kabul ettiği üzere hayvan alım satımına istinaden düzenlenen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın tarafları gerçek kişi olup tacir olmadıklarından davanın nispi ticari dava ve yukarıda sayılan üçüncü grup ticari davalardan olmadığı açıktır. Bu davanın mutlak ticari dava olması için ise uyuşmazlığın sırf senetten kaynaklanması gerekir ancak her iki tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu senedin hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiği sabittir. Bu nedenle bu davanın mutlak ticari dava olmadığı da anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1481 Esas 2020/3593 Karar sayılı ilamında da bu husus "Taraflar arasındaki temel ilişki hayvan satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
YANIT : Davalı vekili davaya süresi içinde cevap vermemiş, 25.11.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının Nazilli ilçesi Arslanlı Cumhuriyet Mahallesinde bulunan ve kendisine ait olduğunu söylediği dam olarak nitelendirilen hayvan ahırını müvekkil kendisine ait güreş devesinin bakımı amaçlı davacıdan kiraladığını, davacı sonrasında bahsi geçen hayvan damını satacağını belirtmesi üzerine müvekkil dam içerisinde kendisine ait deve güreşi bulunması sebebiyle alıcı olmuş ve davacı ile toplamda 30.000,00 TL'ye anlaştıklarını, Müvekkil iş bu anlaşmaya istinaden 750,00 TL'si kapora olmak üzere toplamda 30.000,00 TL'yi elden nakit olarak yanlarında Kemal SELEN isimli tanıdıklarının da huzurunda davacıya ödediğini, ancak sonrasında müvekkil hayvan damının tapu kayıtlarını incelediğinde ise bahsi geçen hayvan damının hisseli tapu olduğunu ve davacının üzerinde tek başına tasarruf hakkı olmadığını anlaması üzerine davacıya durumu belirtmiş ve hayvan damını almaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Mahallesi ... Mevkii ... No:.../... adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Mah. ......
