ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
GEREKÇE : Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf hakkında tacir-esnaf ayrımına ilişkin araştırılma yapılmış olup gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır....
İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportlarına ve kayıtlarına dayanmıştır. Ne var ki; hayvan pasaportları ve kayıtları, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Ayrıca yapılan kolluk araştırması ile davacının bir işletmede aşçı olarak çalıştığı, borçlunun ise hayvan bakımı ile uğraştığı tespit olunmuştur. Yine vergi kayıtlarına göre borçlunun 01/08/2019 tarihine kadar canlı hayvan ve hayvan yemi ticareti faaliyeti dolayısıyla mükellef kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlu ile davacı 3.kişi karı kocadır. Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişi....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bursa İli, Karacabey İlçesinde bulunan ...Karacabey İşletme Müdürlüğü'ne ait 14, 22, 13 nolu parsellerde bulunan toplam 5.600 dekar çayır otunu 09/05/2011 tarihli sözleşme ile aldığını, sözleşmede biçilecek alan 5.600 dekar olarak belirtilmesine karşın bu alanın çok daha küçük olduğunun görüldüğünü, alan içerisinde hayvan damları bulunmakta, büyük bir alana hayvan salındığı gerekçesiyle biçim izni verilmemekte ve yine sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede müvekkilin bir dekar için davalıya 10.000,00 TL + KDV ödemesi kararlaştırıldığını, buna göre eksik olan 1.744 dekar alan için müvekkilinden 17.440,00 TL + KDV fazladan...
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 322.329,78.TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 10.11.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 28.11.2011 tarihinde verilmiş ve 6100 sayılı HMK.'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.'...
Davalı ..., 02.10.2013 tarihli celsede; davacı ile ortaklık yaptıkları dönemdeki hayvanları canlı ve damlık olarak sattıklarını, ortaklık döneminde bir iki kez kesim için de hayvan verdiklerini, bir iki partisini ...' ye kesim için verdiklerini, parasını aldıklarını, ortaklık adına kesim için başka kasabada hayvan verdiklerini, üç tane erkek dana kestirdiklerini, paralarını aldıklarını, canlı olarak sattıkları hayvan sayısının 8-10 olduğunu, kesim amaçlı verdikleri hayvan sayısının ise 5-6 tane olduğunu beyan etmiş, 02.10.2013 tarihli duruşmada da benzer beyanlarda bulunmuştur. Davalının iş bu dosydaki beyanlarına göre ortaklık adına 8-10 adet canlı hayvan, 5-6 adet kesim amaçlı hayvan sattıkları anlaşılmaktadır. Davacının şikayeti üzerine davalı ..., ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1621 KARAR NO : 2021/2759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REŞADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/5 ESAS - 2019/205 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili T1 davalı belediyede 2011- 2014 yılları arasında mevsimlik işçi olarak her yıl 6 ay süreyle ( her yılın 4....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının iş akdinin, vekil eden davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeni ile sonlandırıldığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının hesap edildiğini ve ihbar tazminatı tutarının davacının hesabına ödendiğini, ekonomik zorluklara rağmen kıdem tazminatının da ödenmesinin planlandığını, davacının dava dilekçesinde, 28.03.2014 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapıldığını ve iş bu toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının gerektiğini ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı izin, yemek, taşıt ve giyim yardımı talep ettiğini, davacının sendika üyesi olmadığı için toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını, mahkemenizin aksi kanaatte ise taraflarınca ... 1....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bursa İli, Karacabey İlçesinde bulunan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 13.800 TL değerinde hayvan sattığını, karşılığında senet aldığını, vadesi geldiğinde davalı ile ödeme için buluştuklarını, parayı verdikten sonra senedin zorla elinden alındığını, parayı saydığında 4.000 TL eksik olduğunu, eksik kalan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hayvan alışverişinden dolayı senet düzenlediklerini, borcu ödediğini ve senedin kendisinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
