YANIT : Davalı vekili davaya süresi içinde cevap vermemiş, 25.11.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının Nazilli ilçesi Arslanlı Cumhuriyet Mahallesinde bulunan ve kendisine ait olduğunu söylediği dam olarak nitelendirilen hayvan ahırını müvekkil kendisine ait güreş devesinin bakımı amaçlı davacıdan kiraladığını, davacı sonrasında bahsi geçen hayvan damını satacağını belirtmesi üzerine müvekkil dam içerisinde kendisine ait deve güreşi bulunması sebebiyle alıcı olmuş ve davacı ile toplamda 30.000,00 TL'ye anlaştıklarını, Müvekkil iş bu anlaşmaya istinaden 750,00 TL'si kapora olmak üzere toplamda 30.000,00 TL'yi elden nakit olarak yanlarında Kemal SELEN isimli tanıdıklarının da huzurunda davacıya ödediğini, ancak sonrasında müvekkil hayvan damının tapu kayıtlarını incelediğinde ise bahsi geçen hayvan damının hisseli tapu olduğunu ve davacının üzerinde tek başına tasarruf hakkı olmadığını anlaması üzerine davacıya durumu belirtmiş ve hayvan damını almaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Mahallesi ... Mevkii ... No:.../... adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Mah. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/83 ESAS, 2021/143 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Elbistan ilçesinde klınisyen veteriner hekimlik ve hayvan hayat sigortası eskperliği mesleklerini icra ettiğini ve aynı zamanda kendi ticari işletmesi bünyesinde hayvancılık işi ile uğraştıklarını...
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından, ihtilaf konusu alacağın zirai krediden kaynaklı alacak olduğu, bu nedenle davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, düzenlenen proje ile 30 üyeye 6'şar büyükbaş hayvan verilmesinin planlandığını, tesislerin yapıldığını, canlı hayvan destek ödemesinin yapıldığını, ancak hayvanların temin edilemediğini, fiyatlar nedeni ile 180 büyükbaş hayvanın tek başına alınamadığını, canlı hayvan bulunamadığını ve kredilerinin de geri istendiğini, canlı hayvan alınamadığı için işletme tesisinin bir anlam taşımadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır....
olduğu rapor etmişlerdir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı dava dilekçesi ile 70 küsür küçük baş hayvanın telef olması için dava açtığı, HMK 31 maddesi gereğince davacının talep sonucu açıklattırıldığı, davacı tarafından 62 adet küçük baş hayvan olarak beyanda bulunmuş ve dava konusu 62 adet küçük baş hayvan olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf hakkında tacir-esnaf ayrımına ilişkin araştırılma yapılmış olup gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır....
Dava, hayvan idare edenlerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56.maddesine göre; "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur". Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için, zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Davaya konu olayda; davacının kiraz bahçesine 3 hayvanın zarar verdiği, bu hayvanlardan yalnızca ikisinin davalı ...'e, birinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...'...
