ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili 05/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... müşteri numaralı müşterisi ... ilgili bankanın ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2016/475 ESAS 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T13 18/01/2013 tarihinde Türkiye İş Bankası Merzifon Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığı, kredi nedeniyle hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, muris T13 28/11/2015 tarihinde vefat ettiği, durumun T7 bildirildiği ve kredi borcunun ödenerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, davalı sigortacının sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konulduğu ve başvuru formunda beyan edilmediği, gerçek dışı beyan bulunduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin tam ve eksiksiz doldurulması yönünde sigortalının uyarılmadığı ve gerekli bildirimlerin yapılmadığı, sözleşmenin yapıldığı sırada murisin ölüm sebebiyle bağdaşır nitelikte herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığı, ölüm sebebinin ani kalp krizi olduğu, 6102/m.1439 gereği sigorta...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R AR Dava, 24/08/2012 tarih 5757345 numaralı sigorta paliçesinden (hayat Sigortası) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
ve 12/6. maddelerine göre davalı bankanın verdiği kredinin geri ödenmesini teminat altına almak için davacıya Hayat Sigortası yaptırma hakkı bulunmaktadır. Ancak dosya içerisinde davalı bankanın davacı hesabında yaptığı kesintinin sebebini gösterir tahsilat dekontları ve bu kesintilerle yaptırılan sigorta şirketi tarafından verilen makbuzu bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece yaptırılan tahkikat eksik kalmıştır. Mahkemece davalı bankadan kredi sözleşmesi gereğince yaptırılan ve yenilenen hayat sigortası masrafları olarak bütün kesintileri gösterir hesap hareketleri ile yaptırılan sigorta poliçe ve sigorta primi için kesilen makbuzların istenilmesi gerekir. Şayet banka yaptığı kesintilerin hayat sigortası primi olarak yapıldığını ispat ederse davanın reddi, bunu ispat edemezse davacıdan yapılan sebepsiz tahsilat yönünden davanın kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
UETS DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... A.Ş Uludağ Şubesi'nden 05.02.2019 tarihinde 00168-TT-000000015341 No’lu kredi sözleşmesine istinaden 500.000,00 TL tutarlı, ticari finans teminatlı, 36 ay vadeli kredi çekilmiş ve 14.02.2020 tarihinde işbu kredinin tamamı ödenerek kredi vadesinden önce kapatılmış olduğunu, işbu krediye istinaden ... ve ......
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacın, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Mahkemece hayat sigortasına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1....
. - DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... farklı tarihler Türkiye Vakıflar Bankası, Türkiye Ziraat Bankası AŞ. ve Türkiye Halk Bankası A.Ş.' den krediler kullandığını ve bu kredilere hayat sigortaları yapıldığını, davalı sigorta şirketinin T. Vakıflar Bankası nezdinde çekilen kredilerle ilgili ödemeyi eksik Yaptığını, T....
KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi çekmeden önce banka görevlisi tarafından sözleşmenin ön yüzüne Hayat Sigortası, Konut Paket Sigortası, Deprem Sigortasının zorunlu olduğunu, bunu yazıp imzalamadığı takdirde krediyi vermeyeceklerini söylediğini, kendisinin de bu söze itimat ederek sözleşmeyi imzaladığını, bu kredi ile 298,61 TL Hayat Sigortası, 655,00 TL Dosya Masrafı 655,00 TL ekspertiz ücreti, 190,52 TL Konut Paket sigortası, 125,09 TL deprem sigortası 74,65 TL kullandırılan Hayat Sigortası Şube komisyonu ücretlerinin kendisinden alındığını, kredi ödemelerinin üzerinde bir yıl geçtikten sonra da ilgili banka tarafından 04/07/2011 tarihinde 210,67 TL tekrar konut paket sigortası 108,77 TL deprem sigortası 15/08/2011 tarihinde ise 345,90 TL Hayat sigortası kesintisinin zorunluymuş gibi tarafından tekrar belirtilen kesintiler yapıldığını belirtilerek banka tarafından haksız olarak yapılan kesintilerin tahsilini istemiştir....
